Dnia Sun, 17 Mar 2013 18:17:46 +0100, Marek napisał(a):

> W dniu 2013-03-17 15:45, Krzysztof Halasa pisze:
>> Jego zaletą jest to, że nie był on (normalnie, pomijam
>> efekry działania samych układów sensorów CMOS) poddany obróbce, a nie
>> możliwości edycji, przezroczystości albo inne profile itd., które mają
>> się nijak do przetwornika.
> I tego nie potrafię przeforsować w dyskusji. Gdy piszę, że RAW nie
> nadaje się do edycji (w domyśle: bo nie został po to stworzony) to
> zbieram od większości grupowiczów cęgi. Nadają cechy boskości temu
> formatowi. Twierdzą, że tylko ten format należy przetwarzać a reszta się
> nie liczy...

Protestuję. Nie ma tu żadnych cech boskości, tylko nie należy mieszać
formatów. RAW służy jako medium źródłowe, JPG może być wynikowy. Każde z
nich można użyć inaczej, co nie znaczy, że jest to dobre i ma sens.

Do formatu DNG można zapisywać co się chce, co nie zmienia faktu, że RAW
wtedy z tego taki jak z koziej d... trąba.

I wcale nie chodzi o to, by tylko jeden przetwarzać, ale obieg RAW ze
zmianami XML jest taki sam jak JPG+XML, a dzięki temu zachowuje się
wszystkie zalety RAWa (źródło i jego obróbka) oraz dostaje elastyczność
zmian i dostosowania wyniku. W JPG+XML pozbawia się całej pierwszej
części skazując na jakiś wynik (czasem dobry, czasem nie) dostając tylko
elastyczność późniejszych zmian. Wszystko przy założeniu, że robimy dla
siebie, bo dla kogoś i tak trzeba zrobić eksport na końcu obróbki.
JPG+XML dla mnie ma mały sens, lepiej po prostu użyć JPG, zmienić co
trzeba i zapisać do tego samego JPG po zadowalającej obróbce. W końcu
lepiej już nie będzie (więcej się ze źródła nie wyciśnie).
Jak się chce mieć wersje do różnej obróbki (raz b/w, raz inne
kadrowanie, etc), to proponuję trzymać RAW, bo więcej z niego można
uzyskać.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek