Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości
On 24.03.2017 10:49, Marek wrote:
>> No i właśnie to jest ta "prawda medialna".
>Co jest prawdą medialną?
>To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
>Nie, to jest prawda.

Z ta konstrukcja to by trzeba sprawdzic - bo bomba w koncu szkody nie
zrobila, wiec widac taka konstrukcja miala znacznie mniejsza moc :-)

Co za blad konstruktor popelnil i czy na pewno blad ...

>Jeśli strzelisz w czyimś kierunku, ale pocisk nie wytpali,
>też będziesz się tłumaczył, że to nie było usiłowanie
>zabójstwa, bo pocisk nie wypalił i tylko chciałeś
>nastraszyć? ;-)

Oczywiscie ze nalezy sie tak tlumaczyc :-)
Tylko nie mowic ze pocisk nie wypalil, ale ze sie celowalo w bok, zeby
trafic gdzies w sciane.
Niestety - naboj nie wypalil, wiec wyrazny slad na scianie dowodzacy
zamiaru nie zostal :-)

P.S.
http://194.187.146.99/aktualnosci,30324,apelacja_w_s
prawie_ataku_na_policjanta.html
Ale tu by trzeba najpierw akta przeczytac, aby szum miedialny
odfiltrowac.

Np skad prokurator wiedzial, ze kilkakrotnie pociagnal za spust ?

Oczywiscie trzeba sie tlumaczyc, ze widzialo sie, ze bron jest
zabezpieczona i nie wystrzeli :-)

J.