Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:466d8612-2e00-4427-adc9-0a7f79d3ce6d@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 19:11:15 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
>> >> Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
>> >... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
>> >Eksperyment wykazał że nie.
>
>> Przy tym akurat bym sie nie upieral.
>> Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
>> razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
>> wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac
>> jako
>> atrape.

>Nie oglądałem programu, więc nie wiem, ale rozumiem że chodziło o
>stwierdzenie czy dana mieszanina składników i dana konstrukcja to
>jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko kadzidło.

Zapewne jeszcze im chodzilo o zasieg obrazen - czy to bylo "narazenie
wielu osob" czy niewielu.

> Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
> skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.

Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.

Przy czym prokuratorowi to niemal niepotrzebne, bo zamiar mamy.
Pozostaje kwestia, czy ten zamiar byl realizowany tak nieudolnie, ze
nikomu nie zagrazal, czy tylko drobny blad konstruktora uratowal
ludzi.

J.