W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:09:16 UTC+9 użytkownik Marek napisał:
> On Mon, 27 Mar 2017 02:50:02 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> <a...@g...com> wrote:
> > ... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
> Ekspery
> > ment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różn
> > icy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zr
> > ozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to s
> > amo pierwsza.
>
> Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
> na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
> włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
> mógłby przecież włożyć. Nie ma to nic wspólnego z tym czy karę
> podstawową ma ponieść za usiłowanie czy nie.

Każdy prokurator musi się przygotować na linię obrony w stylu "a kto mi zabroni z
pastowanym kabanem po lesie spacerować". Postawiono zarzut oparty na zamiarze i
wykazano że był to zamiar dokonania zamachu. Obrona nie ma możliwości tłumaczenia
"mój klient kupił w sklepie garnek, w promocji dostał kilo saletry i czegoś tam
jeszcze, a że nie miał jak tego zapakować, to wsypał to wszystko do tego garnka". Na
tym polegał eksperyment, żeby pokazać sądowi że to nie był jakiś przypadkowy garnek i
jakieś przypadkowe proszki, tylko bomba, celowo i z rozmysłem skonstruowana. Ja tu
nie widzę żadnego gdybania.