On Thu, 26 Mar 2009, Mirek wrote:

> On 26 Mar, 23:29, "Pawel W." <p...@p...onet.pl> wrote:
>>> A moim zdaniem to oszczędzanie kosztem dofinansowania użytkowników,
>> którzy mają stabilizację w korpusie. Jest to moim zdaniem bardzo
>> brzydkie zagranie ze strony producentów optyki. Zastanawiam się tylko,
>> jak to można zbojkotować. :/
>
> Chyba nie zrozumiałem. Możesz wyjasnić?

Najwyraźniej Mirkowi się nie podoba, że producenci umyślnie dają te
same ceny, mimo że z wszelkich danych wynika iż *powinna* byc jakaś
różnica (w cenie), więc de facto zarabiają więcej na klientach
"niestabilizowanych", albo jak kto woli, zakładając jakiś tam średni
oczekiwany zysk, "dofinansowują" ciągłą promocją kupujących obiektywy
ze stabilizacją.
Całkiem tak, jak w przypadku sklepów i zapłaty kartą :P (tylko przy
sklepach wybór większy i łatwiej o taki, co nie "dofinansowuje"
karciarzy).

To że w przypadku produkcji obiektywów w zakresie ceny wpływ może mieć
również skala produkcji (i narzekanie Mirka albo mają albo i nie mają
podstaw) to inna sprawa.
Ale zakładając że różnica jest, to "sprawiedliwie" by było jakby
obiektywy dla Sony i Pentaksa *miały* stabilizację :) (tym samym
dając użyszkodnikowi możliwośc wyboru).

pzdr, Gotfryd