XX YY pisze:
>>> Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać od
>>> czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.
>> chodzi o sytuację "praktyczną", a nie regułki
>
> zeby to co napisales bylo prawda trzebaby dodac ( ustalic ) trzeci
> parametr- wielkosc matrycy.

Ogniskowa nie zależy od żadnej wielkości matrycy, znafco.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

On 19 Jul., 21:25, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> >>> Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać od
> >>> czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.
> >> chodzi o sytuację "praktyczną", a nie regułki
>
> > zeby to co napisales bylo prawda trzebaby dodac ( ustalic ) trzeci
> > parametr- wielkosc matrycy.
>
> Ogniskowa nie zależy od żadnej wielkości matrycy, znafco.
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.

masz mendowata nature , jakbys byl starym kawalerem.
nie jestes nim przypadkiem ? , albo raczej to nie bylby przypadek.

do góry

KILER pisze:

> Tutaj kiedyś wrzuciłem przykładowe fotki z Samyanga 800/8 (ta samo co
> falcon)
> http://www.fotka.pl/forum/read.php?f=26&t=3116
> spodziewałem się czegoś gorszego, oczywiście dobre to to też nie jest ;)

A ja się zastanawiam nad sprzętem astro. Jest to mniej wygodne. Lunety
nie mają przysłony, ale 1000/4,5 jest nie do pogardzenia. I to z APO i
za 1000zł ;) Ciekawe jakby coś takiego spisało się w starciu z
Falconami. Może na zimę kupię sobie taką lunetę, to pokażę efekty.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> masz mendowata nature , jakbys byl starym kawalerem.
> nie jestes nim przypadkiem ? , albo raczej to nie bylby przypadek.

Geee...
PLONK!

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

Janko Muzykant pisze:

>> zeby to co napisales bylo prawda trzebaby dodac ( ustalic ) trzeci
>> parametr- wielkosc matrycy.
> Ogniskowa nie zależy od żadnej wielkości matrycy, znafco.

Janko, odpuść

do góry

"Olek" <o...@u...eu> napisał:

>
> > Informuję Cię, że to, co napisałeś nie jest prawdą. Proponuję doczytać
od
> > czego zależy ogniskowa w jakimś podręczniku optyki.
>
> chodzi o sytuację "praktyczną", a nie regułki

"Praktyczność" sytuacji nie usprawiedliwia pisania bzdur. Ogniskowa
obiektywu zależy od jego konstrukcji a nie od tego, do jakiego aparatu go
się podepnie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski wrote:

> "Praktyczność" sytuacji nie usprawiedliwia pisania bzdur. Ogniskowa
> obiektywu zależy od jego konstrukcji a nie od tego, do jakiego aparatu go
> się podepnie.


oczywiście, że ogniskowa samego obiektywu się nie zmienia (bo nie ma jak ;)
zmienia się otrzymany obraz ogniskowa x crop , który można przyrównać do
ogniskowej otrzymanej przy "węższych" obiektywach na pełenej klatce...
ot tyle

do góry

"Olek" <o...@u...eu> napisał:

>
> > "Praktyczność" sytuacji nie usprawiedliwia pisania bzdur. Ogniskowa
> > obiektywu zależy od jego konstrukcji a nie od tego, do jakiego aparatu
go
> > się podepnie.
>
>
> oczywiście, że ogniskowa samego obiektywu się nie zmienia (bo nie ma jak
;)
> zmienia się otrzymany obraz ogniskowa x crop , który można przyrównać do
> ogniskowej otrzymanej przy "węższych" obiektywach na pełenej klatce...
> ot tyle
>
Z tym zgoda - przyrównać można i można pisać o zmianie ekwiwalentu
ogniskowej w zależności od cropa - aczkolwiek samo pojęcie ekwiwalentu
wydaje mi się nieco przestarzałe - miało ono sens gdy królował format
małoobrazkowy, obecnie większosć stanowią jednak lustrzanki z cropem (i to
różnym - od 1.5 do 2) a w przypadku kompaktów to już pełna różnorodność...

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 20 Jul., 07:37, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "Olek" <o...@u...eu> napisał:
>
>
>
> > > "Praktyczność" sytuacji nie usprawiedliwia pisania bzdur. Ogniskowa
> > > obiektywu zależy od jego konstrukcji a nie od tego, do jakiego aparatu
> go
> > > się podepnie.
>
> > oczywiście, że ogniskowa samego obiektywu się nie zmienia (bo nie ma jak
> ;)
> > zmienia się otrzymany obraz ogniskowa x crop , który można przyrównać do
> > ogniskowej otrzymanej przy "węższych" obiektywach na pełenej klatce...
> > ot tyle
>
> Z tym zgoda - przyrównać można i można pisać o zmianie ekwiwalentu
> ogniskowej w zależności od cropa - aczkolwiek samo pojęcie ekwiwalentu
> wydaje mi się nieco przestarzałe - miało ono sens gdy królował format
> małoobrazkowy, obecnie większosć stanowią jednak lustrzanki z cropem (i to
> różnym - od 1.5 do 2) a w przypadku kompaktów to już pełna różnorodność...
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

crop jest tez podawany / liczony w odniesieniu do malego obrazka
w praktyce to wszystko jedno w sensie merytorycznym
formalnie podajac ekwiwalent ogniskowej masz juz ogniskowa
rzeczywista przemnozona przez crop

podajac crop trzeba sobie rzeczywista ogniskowa wydluzyc w glowie o
ten czynnik.

podawanie cropa czy tez ekw.ogn. ma sens z pewnoscia w przypadku
obiektywow wymiennych podchodzacych do roznych systemow , w kompaktach
gdzie optyka jest niewymienna podawanie ekw prowadzi jedynie do
skojarzen n.t. kata widzenia .

do góry

Dnia 7/19/2009 9:48 PM, Użytkownik Paweł W. napisał:
> KILER pisze:
>
>> Tutaj kiedyś wrzuciłem przykładowe fotki z Samyanga 800/8 (ta samo co
>> falcon)
>> http://www.fotka.pl/forum/read.php?f=26&t=3116
>> spodziewałem się czegoś gorszego, oczywiście dobre to to też nie jest ;)
>
> A ja się zastanawiam nad sprzętem astro. Jest to mniej wygodne. Lunety
> nie mają przysłony, ale 1000/4,5 jest nie do pogardzenia. I to z APO i
> za 1000zł ;) Ciekawe jakby coś takiego spisało się w starciu z
> Falconami. Może na zimę kupię sobie taką lunetę, to pokażę efekty.

Mam lustrzany 800/4. Pstrykne przy najbliższej okazji jakiś widok.
Co prawda jest to Newton bez żadnych soczewek, ale co tam. Chyba że
komuś przeszkadza tuba 80cm o średnicy 20cm i wadze ~7kg ;p

btw - teraz bawie sie konwerterami. Wyniki są średnie, ale nie
beznadziejne. Wychodzi lepiej niż z MTO1000:

bez żadnej obróbki:
http://xyzyk.pl/inne/090720_153208_raw_min.jpg
pełna wersja (z exif):
http://xyzyk.pl/inne/090720_153208_raw.jpg

200mm/8 + x2 + x2 + x2
szkło to sigma 70-300 apo dg. Na 200mm bo na 300 mydli sama w sobie.


Troche gorzej wychodzi helios 55mm/2 z x2+x2+x2+x2+x3 ;p
Ale to chyba dlatego że wieje wiatr i telepie mi sie statyw.

Tu fotka kartki stojącej ~1m przed obiektywem:

bez żadnej obróbki:
http://xyzyk.pl/inne/090720_145708_raw_min.jpg
i pełna z exifem:
http://xyzyk.pl/inne/090720_145708_raw.jpg


W sumie to fajne te konwertery tylko troche ciemne to sie robi.
ot choćby ten helios... z 55/2 robi się 2640/90 ;p

--
Pozdrawiam
dziobu
xyzyk.pl

do góry