Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>>> Oglnie? nie mam pojecia, ja widuje takie sytuacje notorycznie.
>>>
>>> W procentach.
>>>
>> ROTFL
>> nie wiem, promil?
>
> Czyli to promil problemu:P
>
A myslisz ze wiecej niz jeden na tysiac kierowców jest zagrozeniem dla
pieszych?

>>>> Hmm, czyli sugerujesz ze problemem sa ci co jada 130 a nie ci co
>>>> jada 65? No to ja sie zgadzam ze w takim przypadku pieszy ma
>>>> przerabane. Tak samo zreszta jak kierowca samochodu.
>>>
>>> Sugeruję, że pieszy może nie przewidzieć mało przewidywalnych
>>> zachowań - na przykład lecących 130 po mieście albo omijających na
>>> psach kiedy przed chwilą lewy był wolny, bo omijający omija
>>> zmieniając pas.
>>>
>> Ilu widujesz takich latajacych 130 po miescie?
>
> No niewielu. Ale 100@50 to nie taki rzadki widok.
>
Ale tez nie taki czesty. Mysle ze tez promil.

>> Bo ja zdecydowanie mniej niz ten promil co chodzi jak zombie.
>> Natomiast wyprzedzajacych na pasach tez mało ale to juz pełen
>> kryminał. Co tu miałaby dac zmiana przepisów?
>
> To, że jeden z drugim nie pierdolili by po fakcie, że im pieszy
> wtarnął. Sprawa prosta - pierdolnołeś pieszego na przejściu jak nie
> masz naprawdę mocnych argumentów w postaci nagrania, że nijak nie
> mogłeś się tego spodziewać - twoja wina. No to wtedy będziesz się
> spodziewać.

Wariactwo. Ale zdecydowanie napedzi jeszcze bardziej sprzedaz kamerek.
Zreszta, jeżeli ktos wyprzedza na pasach teraz to raczej nic nie zmieni w
swoim zachowaniu.
Ergo - uprzykrzy sie zycie tym normalnym a ci niebezpieczni nadal beda
niebezpieczni.
>
>>> Zgodnie ze stosowaną tu czasem logiką, to wina tych niepojebanych,
>>> bo przyzyczjają pieszych, że nie każdy jest pojebany i budzi w
>>> nich to brak odpowiedniego szacunku dla kierowców półtoratonowych
>>> maszyn śmierci. Przyzwyczai się taki pieszy, że się nie lata ponad
>>> 100 po miescie i nie omija na przejściach i nieszczęście gotowe.
>>>
>> Teraz to juz przesadzasz.
>
> Nie przesadzam. Przecież ciągle padają stwierdzenia, że jasne
> pierwszeństwo na przejściu jest niebezpieczne bo pieszy będzie
> uważać, że są dzięki temu bezpieczni. No więc niepojebani kierowcy
> też są niebezpieczni - piesi przyzwyczajają się, że jest normalnie i
> nieszczęście gotowe. Ba - nie jeden kretyn pisał tu, że za wypadek z
> idiotą w BMW odpowiada ten normalny co się zatrzymał.
>
Nie wiem kto tak pisał ale chyba zbyt wielu ich nie było (Zenek?).
Jeżeli tylko on to... nie mam wiecej pytań :)

>> Pieszy niech uwazaja na tych co jezdza normalnie chociaz moze
>> czasem za szybko, czasem za mało uwaznie etc.
>
> Jasne że niech uważają.
>
Ale ty chcesz ich jeszcze bardziej zwolnic z tego uwazania!
A juz teraz imo jest tu wiele do zrobienia.

>> Ci ktorzy jezdza w sposób przez ciebie opisany to jakis promil
>> promila promila...
>
> Gdyby nie to, że wyprzedzanie a nawet omijanie na przejściach jest
> nagminne...
>
Pierdolisz.
Praktycznie nie spotykam takich sytuacji. Własciwie trudno mi sobie
takowa przypomniec.

>>>> Hmm, znaczy ostre hamowanie ale bez pisku opon jest ok?
>>>> Głupio troche...
>>>
>>> Trzeba mniej zapiedalać. Jak się daje bez problemu zahamować to
>>> naprawdę ciężko mówić o wtargnięciu.
>>>
>> No to tutaj sie nie zgadzamy.
>> Uwazam ze ostre hamowanie to ostre hamowanie i tak jak nie stosuje
>> do podczas normalnej jazdy, tak samo nie chciałbym musiec stosowac
>> go przed pasami.
>
> No widzisz. Ja nie musiałem (z jednym wyjątkiem, gdzie nie przyszło
> mi do głowy obwiniać innych i dziękuję pieszemu że był mądrzejszy
> ode mnie).
>
Nie chodzi o to czy musisz tylko o to jak oceniasz wtargniecie.

>>>> I pewnie tak samo setki razy miałes za kierownica
>>>
>>> No właśnie nie.
>>>
>> U, serio serio?
>
> Serio serio. Jeśli ABS działał przed przejściem to tylko dlatego, że
> śnieg leżał i była to "standardowa procedura". No i raz na moto, ale
> jak pisałem to moja głupota.
>
Ale ja nie mowie o sytuacji na pasach tylko ogolnie o sytuacji w
samochodzie.
A to ze ktos zle zmienił pas, zle ocenił odległosc, po prostu sie zagapił
i musiałes wykonac manewr "awaryjny" w mniejszym lub wiekszym tego słowa
znaczeniu.

>> To ty jakis szczesciarz jestes...
>> W ciagu ostatnich 3 dni dwa razy mialem tak ze kierowca z
>> naprzeciwka skrecał w lewo sadzac ze ma pierwszenstwo. Co ciekawe -
>> w obu przypadkach kobiety.
>
> Myśalałem, że rozmawiamy o przejściach. No tak to parę razy się
> zdarzyło. I jedna gleba na moto.
>
>>> Na przykład nie przechodząc? Jak czytam o staruszkach co wtargują,
>>> to jestem za prostym i klarownym rozwiązaniem - pierdolniesz
>>> pieszego na przejściu jesteś winny. Pieszy zgninie idziesz do
>>> sztumu.
>>>
>> Wtargnac mozna pierwszym krokiem. Mozna wychodzac z zza jakiejs
>> przeszkody zasłaniajacej widok.
>
> Ale jest w tym nadreprezentacja starszych osób. A one z definicji
> skoczne nie są. Bardziej obstawiam, że słabo widzą i spotykają zenka
> na przejściu...
>
Możliwe. Naprawde w statystykach starsze osoby czesciej ulegaja
potraceniu?

>> Jak miałbym ograniczenia ruchowe to przechodziłbym dopiero wtedy
>> kiedy ewidentnie widziałbym ze kierowca mnie widzi, lapie kontakt
>> wzrokowy etc.
>
> Rozmawiamy o osobie niedowidzącej...

Ale przeciez o niedowidzacych napisałem juz ze;
- maja przerabane
- gdybym był niedowidzacy to kupiłbym podswietlana biała laske!

> No i kontakt nie zawsze się
> sprawdza. Kilka razy po nawiązaniu kontaktu wzrokowego nawiązałbym
> fizyczny;)
>
I jak tu potem ludzi winic.
Ona za kierownica widzi ciebie i ma tak samo ;-DDD

>>>> Natomiast zgadzam sie ze niedowidzacy maja przerabane.
>>>> Ale przeciez sa białe laski - przy dzisiejszej technologi led imo
>>>> wiecozrem one mogłyby być podswietlane na zyczenie.
>>>
>>> Ale przecież nie mają pierwszeństwo dopóki nie wejdą!
>>>
>> A co ma piernik do wiatraka?
>> Kierowcy zauwaza to przepuszcza.
>
> Chyba nie czytałeś tutejszych mondrali - klaksonem chujów co się
> wpierdalajom!
>
Jeszcze raz powtorze: nie rozciagaj pogladów Zenka jako cos ogólnego.
Zreszte Zenek akurat w tym przypadku mysle ze jak to on pisze z duzą
przesada a tak na codzien to jednak pieszych nie rozjezdza jak na klakson
nie zareaguja.

>>> Czyli porornywałes np ilosc zabitych pieszych z iloscia wypadków
>>>> przy wypadkach inne typu?
>>>
>>> Nie. Porównałem ilość trupów na przejściach przed i po. Linka
>>> nawet dałem. No dobra - twoja kolej - ty dajesz linka do twoich
>>> danych i analizy - porównamy.
>>>
>> Kurwa, Shrek - ty jakis nieczytaty?
>> Ja nie mam zadnych danych, ja ci tylko zwracałem uwage ze nie
>> zrozumiałes co tomek do ciebie pisze!
>
> To streść. Bo nie widzę w wywodzie Tomka gdzie te nadmiarowe trupy
> miałby powstać w innych miejscach (skoro wśtód pieszych spadają)
>
Np własnie wsrod gotujacych wode :)
Albo wsrod wiercacych w scianie, wchodzacych na drabine etc.
Tomkowi chodzi o to ze ludzi trzeba uczyc myslec a nie ich od tego
odzwyczajac.
>
>>> Ja też nie, ale jestem przekonany, że było to więcej niż
>>> pojedyncza cyfra pieszych rocznie. Zgadzasz się czy szukać?
>>>
>> Ze wiecej niz 9? :) Nie musisz szukac - zgadzam sie.
>
> No to jedno z głowy;)
>
uff :)


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett