On 4 Feb., 18:12, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > w jednym kompie mam XP
> > w drugim viste
> > w trzecim u maca OX
>
> > najprzyjemniejszy jest zdecydowanie OX  - najsprawniej dziala
> > potem przyjmna jest vista  najmniej XP .
> > pod vista praktycznie chodza wszystkie programy dla xp i te starsze
> > rowniez , niektore uzyam od 5,6  lat bez zmian
> > dla niektorych urzadzen zewnetrznych ( glownie muzycznych ) musialem
> > tylko sciagac sterowniki .
> > w sumie n.t  visty nie moge powiedziec nic zlego - wyczuwam postep w
> > stosunku do xp.
>
> Wczoraj ten postęp bardzo się zderzył z rzeczywistością.
> Mianowicie jechałem sobie pociągiem i równo z gościem na przeciwko
> wyciągnęliśmy liczydła - on jakieś najnowsze hp wielkie jak telewizor,
> promieniujące ciepłem na odległość, ja swoją sierotę eee na atomie.
> Zrobiliśmy pstryk i... po 20 sekundach mogłem zacząć coś tam pisać i
> łączyć się z siecią. On to samo mógł gdzieś po pięciu minutach. No, ale
> tam była Vista, a u mnie jądro XP (bo raczej tyle zostało z systemu po
> podziałaniem na jego instalkę nlite). Sprawny, niewieszający się system,
> bez tych wszystkich pasjansów, nieodinstalowywalnego programu do
> klejenia filmów i pomocy kończącej się zawsze słowami ''skontaktuj się z
> producentem''.
>
> A ostatnio ktoś się podniecał na jakimś portalu, że W7 ruszyło na
> jednogigowym czymśtam z pół giga ramu :)
> Tak w ogóle zjawisko podniecania się W7 jest bardzo zaraźliwe. I w tym
> kontekście XP z pogardą wspominany jest jak ''staruszek''. A co
> najciekawsze, wszelkie benchmarki zestawiane są z Vistą, nigdy z XP.
> Dlaczego? :)
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/

ja mam jeszcze b starego notebooka - maca pierwszy mac tego typu -
pamietam wtedy kosztowal majatek
ekran jeszcze lcd czarno bily oczywiscie. nowosc tamtych czasow
floppy 1,44 mb o cd nikt nie slyszal.

mam worda , excela , programy graficzne to co trzeby do pracy
( interentu wtedy jeszcze nie bylo )
zaden ze wspolczesnych komputerow nie pracuje tak szybko jak ten stary
mac - a omge nim robic wszytskie prace biurowe.. HD to o ile pamietam
40 mb.

sam komputer jest powolusieniki ale tak dobrany jest system i
programy ze liczy szybciej od wieu wspolczesnych komputerow z
przepasionymi programami.

to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu.
ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula
calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan.
w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie
wyrabia w RT.



przyklad , ktory podajesz swiadczy nie ze vista jest zla , tylko ze
gosc nie ma odpowiedniego dla niej komputera.
rowniez instalowanie visty na starych kompach , ktore biegaly pod xp
nie ma wiekszego sensu. I niestety przykra przypadlosc windy - w miary
uplywu czasu , czytaj coraz wiekszej ilosci danych winda spowalnia
makabrycznie.

do góry

j...@a...at pisze:
> ja mam jeszcze b starego notebooka - maca pierwszy mac tego typu -
> pamietam wtedy kosztowal majatek
> ekran jeszcze lcd czarno bily oczywiscie. nowosc tamtych czasow
> floppy 1,44 mb o cd nikt nie slyszal.
>
> mam worda , excela , programy graficzne to co trzeby do pracy
> ( interentu wtedy jeszcze nie bylo )
> zaden ze wspolczesnych komputerow nie pracuje tak szybko jak ten stary
> mac - a omge nim robic wszytskie prace biurowe.. HD to o ile pamietam
> 40 mb.
>
> sam komputer jest powolusieniki ale tak dobrany jest system i
> programy ze liczy szybciej od wieu wspolczesnych komputerow z
> przepasionymi programami.

Ale ameryki nie odkryłeś, one wszystkie tak miały - też mam takiego z
win311, wstaje dziesięć sekund.

> to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu.
> ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula
> calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan.
> w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie
> wyrabia w RT.

90% nowoczesnych notebooków z vistą wstaje kilka minut - to czysta
obserwacja.

> przyklad , ktory podajesz swiadczy nie ze vista jest zla , tylko ze
> gosc nie ma odpowiedniego dla niej komputera.

90% nowoczesnych komputerów jest nieodpowiednich :)

> rowniez instalowanie visty na starych kompach , ktore biegaly pod xp
> nie ma wiekszego sensu. I niestety przykra przypadlosc windy - w miary
> uplywu czasu , czytaj coraz wiekszej ilosci danych winda spowalnia
> makabrycznie.

Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie
widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej
pamięciożerności.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/

do góry

Dnia 05.02.2009, o godzinie 02.44.45, na pl.rec.foto.cyfrowa,
T...@s...in.the.world napisał(a):

>> Nie kupię tego programu chyba, że wersja
>> trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie
>> seriala doda programowi skrzydeł.
>> Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe?
> To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka.

Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło?
:)

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

>
> Ale ameryki nie odkryłeś,

nie , oierwszym byl niejaki Columb Christoph , replika jego statku
stoi w porcie w barcelonie na dowod ze to niby on :-)

one wszystkie tak miały - też mam takiego z
> win311, wstaje dziesięć sekund.
>
> > to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu.
> > ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula
> > calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan.
> > w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie
> > wyrabia w RT.
>
> 90% nowoczesnych notebooków z vistą wstaje kilka minut - to czysta
> obserwacja.

ja nie mam wypasionego laptopa , raczej skromny dolozylem tylko ram i
strtuje szybko , chyba nawet szybciej niz XP. w kazdym razie nie sa do
minuty , a ma cos takiego co nazywaja wylaczenie na oszczednosc
energii ( to nie jest dokladnie styndby ) i wowczas start trwa sekundy
>

>
> 90% nowoczesnych komputerów jest nieodpowiednich :)

byc moze - ale to jest asumpt do tego by ciagle kupowac.


>
>
> Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie
> widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej
> pamięciożerności.

te zalety ktore ja dostrzegam sa natury czysto kosmetycznej , zeby cos
znalezc niekiedy wystarczy pare klikniec mniej niz w XP , jest troche
b. ergonomiczny w obsludze , ale tylko troche.. I w macach to
funkcjonowalo juz rownie prosto albo i prosciej duzo wczesniej.
W sumie dla samego systemu nie warto chyba zmieniac z xp na viste ,
ale jesli bedzie coraz wiecej aplikacji pod viste programisci nas
zmusza.


>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/

do góry

> LR jest jednym z najlepszych. Bibble dopiero stara się dogonic LR,
> reszta jest zupełnie w powijakach...
> co do jednego z najlepszych sie zgodze natomiast zapominasz o Apple Aperture

do góry

Robert Urbaniak wrote:
> W porze nader osobliwej, bo 2009-02-04 17:46, zjawił(a) się u mnie
> Mikolaj Tutak, z miejsca zarzucając mnie takimi oto pretensjami:
>
>>>>> LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak
>>>>> widać roger narzekał na suwaczki.
>>>> LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu,
>>> Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest
>>> to bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty.
>>
>> Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi
>> ci o "Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te
>> ornamenty na koncu panela?
>
> Może chodzi o 'initial previews', bo w samym interfejsie programu
> faktycznie niewiele można "zoptymalizować" pod kątem mniejszej
> zasobożerności.

Ale tam nie ma specjalnych bajerów. Oprocz innej kolorystyki (co specjalnie
nie obciąża kompa), LR ma też ornamenty w panelach (mozna wyłączyć) oraz
animacje paneli (niestety nie umiem tego wyłączyć). Mowienie o "bajerach" w
LR jest naciągane...

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

In article <6y5ffvpu65mg$.dlg@habeck.pl>,
Habeck Colibretto <h...@N...gazeta.pl> wrote:

> Dnia 05.02.2009, o godzinie 02.44.45, na pl.rec.foto.cyfrowa,
> T...@s...in.the.world napisał(a):
>
> >> Nie kupię tego programu chyba, że wersja
> >> trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie
> >> seriala doda programowi skrzydeł.
> >> Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe?
> > To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka.
>
> Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło?
> :)

No, bo napisales, ze zle chodzi i ze dziwnie wyglada...

TA

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
>> Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie
>> względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym
>> bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad.
> Taaaaaa. Chetenie zaznajomię sie z programem majacym mozliwości LR i
> działającym zauwazalnie szybciej (może być tańszy ;-).

Podejrzewam, że "mającym te same możliwości" może równie dobrze okazać
jedynie - będący lightroomem ;)
Musiałbyś powiedzieć co dokładnie chcesz. Dla jednego brak DNG jest
niewybaczalną wadą gdy inny machnie na to ręką.
Jeśli chodzi o szybkość to LR byćmoże jest po prostu bardzo źle
zoptymalizowany. U Ciebie różnice mogą być naprawdę małe, a nawet może
LR być szybszy. Sam LR widziałem na conajmniej kilku komputerach i
wszędzie miewał poważne chwile zastanawiania się. Na słabych komputerach
był wręcz nie do użytku.


>> Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie
>> bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam
>> znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak,
>> żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali.
> RawTherapee czasami uruchamiam i sledze jego (niedo)rozwój. Porownywanie
> go do LR jest lekko smieszne...

Też śledzę rozwój RT i w porównaniu do LR wiadomo, że się nie umywa
wręcz, tak jak Gimp do Photoshopa na dobrą sprawę, choć oba moga
wystarczać komuś. U mnie RT jest nieużywalny i się wiesza, stąd go nie
biorę nawet pod uwagę.
Pisałem jednak o czymś innym - każda pliszka swój ogonek chwali. Każdą
wywoływaczkę można ustawić tak by wyprodukowała syfiaty obraz i takie
porównanie jest na stronie RT, choć tam to niby RT jest w ogóle
najlepszy na świecie z załączonych przykładów.


>> Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to
>> bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty.
> Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi ci o
> "Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te ornamenty
> na koncu panela?

Bajerów to nie ma dcraw :) Bibble ma aktualnie bardzo ascetyczny ten
interface. LR przy tym to laluś z bajerami :)
Ogólnie chodzi mi o animacje, podglądziki itd. Byćmoże da się to
powyłączać. Pewnie coś zasobów to zjada, ale nie o to głównie chodzi -
LR sam z siebie czasem popada w melancholię, przestaje reagować na
cokolwiek. Na słabych komputerach można iść wtedy na kawę. Co on tam
robi nie wiem, ale długo mu to zajmuje i cały wtedy zastyga.


>> Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR
> Moj komputer tez nie ma "stu rdzeni", w zasadzie to posiadam dosyć
> skromny sprzęt.

Mój też nie jest jakiś mega-kosmiczny, ale w ocenie jakości programu nie
wybiera się wyłącznie topowych maszyn i na podstawie działania tam nie
ocenia się programu bo na zapchanej zasobami maszynie jest super. Takie
testy to tylko ciekawostka, że program potrafi optymalnie wykorzystać
nawet mocny komputer.


> Zresztą odpalanie programu za $$$ na sprzecie wiekowym
> wartym ułamek tej kwoty jest przynajmniej dziwne.

To jest prawda, jednak do jakości kodu ma się nijak. Wątek jest o LR i
jego szybkości działania. Zapychanie kodu sprzętem to nie jest dobra
droga. Tak czy inaczej jak na wolnym chodzi szybko to na szybkim będzie
chodziło błyskawicznie.


>> nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u
>> Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest
>> lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę
>> przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie.
> Przyjmuje do wiadomości (nieumiejetnosc konfiguracji komputera lub
> zawyżone wymagania) - proszę o podanie lepszej alternatywy.

Kod jest po prostu nieoptymalny, co więcej o tym pisać? To jest diagnoza
dla mnie. U mnie LR chodzi całkiem nieźle, ale np bibble chodzi po
prostu masakrycznie szybko w porównaniu do niego.


>> Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę.
> Stać mnie na LR (posiadam nawet) i nie mam quada, ani jakiegos
> specjalnie "wypasionego" komputera.

Ok, ok. Tobie szybkość odpowiada, ale pewnie dostrzegasz, że dałoby się
lepiej?
Wiesz ja nie mam za złe LR tego, że nie liczy jakichś 100 rawów w
sekundę. Złe mam mu za to, że muli cały komputer bez informacji o tym co
robi. Z Bibble też cudów nie ma. Wchodzisz do foldera pełnego rawów to
on każdego wczytuje i robi sobie cache dla niego. Ale pokazuje to
(procenty na dole), liczy i spowalnia to system, jednak możesz się
przełączać na coś. Użytkownik widzi, że program coś robi, wie co i
wklikanie się w rawa nie jest przeszkodą. Z LR jest. To mam mu za złe.


>> Jednakże nie gadamy tu o tym.
> Właśnie o czym gadamy?

Ogólnie o szybkości LR i jakości jego kodu. Pisałeś że masz 64bity i
byćmoże tam jest zdecydowanie lepiej.


>> BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden
>> z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble
> 16-sto rdzeniowym? Kurcze brakuje mi do tego jakiś 14-stu rdzeni...

To tylko ciekawostka. Jest film na stronie bibble i można sobie zerknąć.
Miło jak program w pełni potrafi wykorzystać porządny sprzęt.


>> przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do
>> maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W
>> następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy
>> ludzie się łapali za głowy :)
> No wlasnie musze postawic LR na swoim Atomie ;-)

Kolega się raz uparł postawić LR na T5500 z 512MB ramu koleżance. Żeby
zobaczyła jak się rawy woła i po co to. Efekt był taki, że nie dało się
zrobić czegokolwiek. Bibble miałem swego czasu na jednym komputerze w
domu - PIII 800MHz + 512MB RAM i choć nie chodził tak płynnie, to jednak
używało się go całkiem fajnie. Stąd uważam, że bibble akurat jest dość
dobrze napisany.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Dnia 05.02.2009, o godzinie 12.52.07, na pl.rec.foto.cyfrowa,
T...@s...in.the.world napisał(a):

>>>> Nie kupię tego programu chyba, że wersja
>>>> trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie
>>>> seriala doda programowi skrzydeł.
>>>> Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe?
>>> To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka.
>> Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło?
>> :)
> No, bo napisales, ze zle chodzi i ze dziwnie wyglada...

Tak napisałem. Ale wniosek jaki żeś wyciąg jest błędny. :)

--
Pozdrawiam,
*Habeck* - a bo Złomek jest świetny
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

Janko Muzykant wrote:

> Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko
> nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej
> pamięciożerności.

Vista ma pare zalet, ale wynikaja one wyłącznie z faktu braku rozwoju
Windows XP od kilku lat (AHCI, HDCP i inne takie).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry