Mikolaj Tutak pisze:
>> Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie
>> względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym
>> bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad.
> Taaaaaa. Chetenie zaznajomię sie z programem majacym mozliwości LR i
> działającym zauwazalnie szybciej (może być tańszy ;-).

Podejrzewam, że "mającym te same możliwości" może równie dobrze okazać
jedynie - będący lightroomem ;)
Musiałbyś powiedzieć co dokładnie chcesz. Dla jednego brak DNG jest
niewybaczalną wadą gdy inny machnie na to ręką.
Jeśli chodzi o szybkość to LR byćmoże jest po prostu bardzo źle
zoptymalizowany. U Ciebie różnice mogą być naprawdę małe, a nawet może
LR być szybszy. Sam LR widziałem na conajmniej kilku komputerach i
wszędzie miewał poważne chwile zastanawiania się. Na słabych komputerach
był wręcz nie do użytku.


>> Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie
>> bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam
>> znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak,
>> żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali.
> RawTherapee czasami uruchamiam i sledze jego (niedo)rozwój. Porownywanie
> go do LR jest lekko smieszne...

Też śledzę rozwój RT i w porównaniu do LR wiadomo, że się nie umywa
wręcz, tak jak Gimp do Photoshopa na dobrą sprawę, choć oba moga
wystarczać komuś. U mnie RT jest nieużywalny i się wiesza, stąd go nie
biorę nawet pod uwagę.
Pisałem jednak o czymś innym - każda pliszka swój ogonek chwali. Każdą
wywoływaczkę można ustawić tak by wyprodukowała syfiaty obraz i takie
porównanie jest na stronie RT, choć tam to niby RT jest w ogóle
najlepszy na świecie z załączonych przykładów.


>> Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to
>> bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty.
> Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi ci o
> "Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te ornamenty
> na koncu panela?

Bajerów to nie ma dcraw :) Bibble ma aktualnie bardzo ascetyczny ten
interface. LR przy tym to laluś z bajerami :)
Ogólnie chodzi mi o animacje, podglądziki itd. Byćmoże da się to
powyłączać. Pewnie coś zasobów to zjada, ale nie o to głównie chodzi -
LR sam z siebie czasem popada w melancholię, przestaje reagować na
cokolwiek. Na słabych komputerach można iść wtedy na kawę. Co on tam
robi nie wiem, ale długo mu to zajmuje i cały wtedy zastyga.


>> Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR
> Moj komputer tez nie ma "stu rdzeni", w zasadzie to posiadam dosyć
> skromny sprzęt.

Mój też nie jest jakiś mega-kosmiczny, ale w ocenie jakości programu nie
wybiera się wyłącznie topowych maszyn i na podstawie działania tam nie
ocenia się programu bo na zapchanej zasobami maszynie jest super. Takie
testy to tylko ciekawostka, że program potrafi optymalnie wykorzystać
nawet mocny komputer.


> Zresztą odpalanie programu za $$$ na sprzecie wiekowym
> wartym ułamek tej kwoty jest przynajmniej dziwne.

To jest prawda, jednak do jakości kodu ma się nijak. Wątek jest o LR i
jego szybkości działania. Zapychanie kodu sprzętem to nie jest dobra
droga. Tak czy inaczej jak na wolnym chodzi szybko to na szybkim będzie
chodziło błyskawicznie.


>> nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u
>> Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest
>> lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę
>> przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie.
> Przyjmuje do wiadomości (nieumiejetnosc konfiguracji komputera lub
> zawyżone wymagania) - proszę o podanie lepszej alternatywy.

Kod jest po prostu nieoptymalny, co więcej o tym pisać? To jest diagnoza
dla mnie. U mnie LR chodzi całkiem nieźle, ale np bibble chodzi po
prostu masakrycznie szybko w porównaniu do niego.


>> Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę.
> Stać mnie na LR (posiadam nawet) i nie mam quada, ani jakiegos
> specjalnie "wypasionego" komputera.

Ok, ok. Tobie szybkość odpowiada, ale pewnie dostrzegasz, że dałoby się
lepiej?
Wiesz ja nie mam za złe LR tego, że nie liczy jakichś 100 rawów w
sekundę. Złe mam mu za to, że muli cały komputer bez informacji o tym co
robi. Z Bibble też cudów nie ma. Wchodzisz do foldera pełnego rawów to
on każdego wczytuje i robi sobie cache dla niego. Ale pokazuje to
(procenty na dole), liczy i spowalnia to system, jednak możesz się
przełączać na coś. Użytkownik widzi, że program coś robi, wie co i
wklikanie się w rawa nie jest przeszkodą. Z LR jest. To mam mu za złe.


>> Jednakże nie gadamy tu o tym.
> Właśnie o czym gadamy?

Ogólnie o szybkości LR i jakości jego kodu. Pisałeś że masz 64bity i
byćmoże tam jest zdecydowanie lepiej.


>> BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden
>> z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble
> 16-sto rdzeniowym? Kurcze brakuje mi do tego jakiś 14-stu rdzeni...

To tylko ciekawostka. Jest film na stronie bibble i można sobie zerknąć.
Miło jak program w pełni potrafi wykorzystać porządny sprzęt.


>> przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do
>> maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W
>> następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy
>> ludzie się łapali za głowy :)
> No wlasnie musze postawic LR na swoim Atomie ;-)

Kolega się raz uparł postawić LR na T5500 z 512MB ramu koleżance. Żeby
zobaczyła jak się rawy woła i po co to. Efekt był taki, że nie dało się
zrobić czegokolwiek. Bibble miałem swego czasu na jednym komputerze w
domu - PIII 800MHz + 512MB RAM i choć nie chodził tak płynnie, to jednak
używało się go całkiem fajnie. Stąd uważam, że bibble akurat jest dość
dobrze napisany.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`