Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1004061911020.1620@quad>:

> Przepraszam za wyciąganie staroci :), ale nikt nie skomentował:

> On Thu, 25 Mar 2010, Krzysiek Kielczewski wrote:

>> On 2010-03-25, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> [...o światłach...]
>>> Jeśli skrzyżowanie jest oznakowane, w sposób oczywisty nie
>>> miał pierwszeństwa. Czy dopuszczalne jest stworzenie skrzyżowania
>>> na którym nie ma znaków ustalających pierwszeństwa za to są
>>> światła - nie wiem, ale wtedy rzeczywiście byłaby "dziura"
>>> w przepisach (a raczej taki układ, jak przy omijaniu autobusu
>>> sygnalizującego zamiar ruszenia z przystanku).
>> Dziura jak dziura, przepisy dość jasno mówią kto ma pierwszeństwo na
>> skrzyżowaniu bez znaków :)

> Ale nie ma przepisu zmieniającego wtedy pierwszeństwo "na światła".
> Jeśli się mylę - to go podaj.

> Nadal nie wolno przejechać czerwonego, ale przepis o "pierwszeństwie
> świateł" wyraźnie określa pierwszeństwo świateł *nad znakami*.
> *Tylko* nad znakami.

Nie nad tylko przed, i to niektórymi ;-) A skoro przed znakami, które maja
pierwszeństwo przed przepisami ogólnymi, to patrz "relacja przechodnia" :D

> Jeśli znaki są, to uchylają pierwszeństwo *niektórych* "zasad";
> zważ: tylko przy wjeździe, na samym skrzyżowaniu jeśli pierwszeństwo
> nie było ustalone przy wjeździe - już nie, i to samo dotyczy
> świateł, które - przypomnę - uchylają *tylko* działanie znaków,

Co rozumiesz pod pojęciem "jeśli pierwszeństwo nie było ustalone przy
wjeździe"?

A. Nie było znaków i świateł -- pierwszeństwo ustalone przez zasady ogólne
B. Były znaki -- pierwszeństwo ustalone przez znaki
C. Były światła -- pierwszeństwo ustalone przez światła

D. Tu się dopisz

> Skoro znaków by nie było, to czerwonemu nie wolno 'wtargnąć'
> omijając światła, ale jego pierwszeństwa wobec jadącego z lewej
> by to nie uchylało. JEŚLIBY złamał przepis miałby pierwszenstwo
> (podobnie jak w przypadku np. przejechania ciągłej na "swojej
> drodze").

To samo powiesz o pieszym na przejściu -- no bo zignorował czerwone i wlazł
-- ma pierwszeństwo, bo jest na przejściu?

Proponuję spojrzeć do pytań egzaminacyjnych
<http://www.mi.gov.pl/files/0/1792131/bankpytaegzami
nacyjnychpopoprawkachgrudzie2009.pdf>

Popatrz na Z232, dodaj D-1 z tabliczką T-6c... Po to jest przepis o
"zniknięciu" znaków -- pierwszeństwo mają ci z zielonym, a znaki w pytaniach
egzaminacyjnych nie występują łącznie z działającą sygnalizacją, jeśli nie
pojawia się dodatkowo policjant (Z240).

Możesz również nie dodawać -- tramwaj i tak traci pierwszeństwo z art. 25.2
PoRD w związku z działającą sygnalizacją

Oczywiście możemy odnieść się do Z321, ale tam punkt B jest IMHO źle
zredagowany [1]

> Czyli mamy (hm - mielibyśmy, bo przypuszczam że przepisy o stawianiu
> znaków nie pozwalają zrobić drogi ze swiatłami ale bez znaków)

Jest pytanie ze światłami (niedziałającymi [żółte pulsujące]) i bez znaków:
Z237

> wtedy
> przypadek bardziej odpowiadający porównaniu z wszystkimi przepisami
> nakazującymi "umożliwić" (a nie ustąpić).

[1] właśnie to - ...oraz 3 powinni umożliwić przejazd pojazdowi
uprzywilejowanemu

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]