W dniu 20.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:

>> No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa bardzo
>> dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci czy jak?
>
> No ba - widziales wyniki glosowania :-)

No to w takim razie nic nie pomoże:P Dopust boży ewentualnie jak mówią
rosjanie dzika przyroda - nic nie poradzisz;)

> Ale ... dlaczego idioci ? Z grubsza na jedno wychodzi czy beda czekac
> na jednym pasie, czy na dwoch, byleby tych warszawiakow co chca ominac
> - nie wpuscic :-)

Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do
jednego pasa - skoro nie ma różnicy?


--
Shrek

do góry

Dnia Sun, 20 Oct 2019 17:14:04 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 20.10.2019 o 16:36, J.F. pisze:
>>> I komentarze, że nie wiadomo po co ona tam stoi i jakie ma zamiary.
>>> Zapewne postanowiła wyjść z psem na wysepkę i tam sobie postać.
>>
>> Alez Shreku - przeciez wyraznie widac ze nie wiadomo po co ona tam
>> stoi, bo jakby chciala przejsc, to poby poszla kawalek dalej i sprawa
>> bylaby jasna - w koncu piesza na przejsciu :-)
>
> Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.

No to sam widzisz - wchodzi, cofa, psychiczna jakas :-)

>> Dodajmy jednak, ze w pewnym momencie na przejsciu juz byla, wiec
>> samochody powinny ja przepuscic .. ale moze mialy kiepski widok i duza
>> predkosc.
>
> Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
> przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.

Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,
albo masz przyklad ze kultura krakowska jest inna od warszawskiej :-)

>> A tak w ogole - jakby swiatla nie byly zepsute, to by filmu nie bylo,
> Jakby pieszej albo samochodów albo drogi nie było to też - jakie to ma
> znaczenie?

Zeby tam piesi mogli bezpiecznie przejsc to powinny byc swiatla.
Swiatla sa - tylko czemu nie dzialaja ?

>>> Problemem nie jest że kierowcy nie wiedzą po co piesi stoją na krawędzi
>>
>> Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
>> Tzn stawali i sie patrzyli.
>
> Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
> widzi co robisz:P

Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna
:-)

J.

do góry

W dniu 20.10.2019 o 19:22, J.F. pisze:

>> Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.
>
> No to sam widzisz - wchodzi, cofa, psychiczna jakas :-)

Dobra - kończę. Wiem, że trolujesz, lubię cię, ale przekroczyłeś mój
poziom abstrakcji. BTW - jest nowy wątek czym kończy się wyprzedzanie na
pasach. Także podtrzymuje - jebać, karać nie wyróżniać - 500 + dyszka
dla każdego - powinno być więcej, ale skoro takie jest prawo to trudno.
Raz zapłaci to na drugi raz pomyśli. A jak wspomni, że pieszy to albo
tamto, albo że nie wolno się przed przejściem zatrzymywać, to po prostu
lejce zostają u policjanta i niech sąd się wypowie niepoczytalny i
prawko z głowy czy rokuje i maksymalna kara.

>> Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
>> przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.
>
> Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał? Skoro niewyraźna to
się hebluje a nie zamyka oczy i zapierdala.

> Zeby tam piesi mogli bezpiecznie przejsc to powinny byc swiatla.
> Swiatla sa - tylko czemu nie dzialaja ?

Ja wiem co się zapsuło - światła się zepsuły!

>>> Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
>>> Tzn stawali i sie patrzyli.
>>
>> Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
>> widzi co robisz:P
>
> Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna

Dobra jak pisałem na początku posta - ja pasuję. Ale zastanów się - co
prawda nie wydaje mi się, żebyś czyjeś myślenie swoimi postami zmieniłu,
bo na przykład kugót to genetyczny idiota i mu nie zaszkodzisz, ale...
mimo wszystko - to śliski temat do "zabawy". Masz w sąsiednim wątku jak
się kończy śmieszkowanie z kwestii omijania na pasach.

--
Shrek

do góry

Dnia Sun, 20 Oct 2019 19:34:27 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 20.10.2019 o 19:22, J.F. pisze:

>>> Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
>>> przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.
>>
>> Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,
>
> Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał? Skoro niewyraźna to
> się hebluje a nie zamyka oczy i zapierdala.

No ale jednak nikt sie nie zatrzymal.
W Krakowie takie zwyczaje, czy po prostu zawsze swiatla dzialaly ?

>>>> Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
>>>> Tzn stawali i sie patrzyli.
>>>
>>> Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
>>> widzi co robisz:P
>>
>> Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna
>
> Dobra jak pisałem na początku posta - ja pasuję. Ale zastanów się - co
> prawda nie wydaje mi się, żebyś czyjeś myślenie swoimi postami zmieniłu,
> bo na przykład kugót to genetyczny idiota i mu nie zaszkodzisz, ale...
> mimo wszystko - to śliski temat do "zabawy". Masz w sąsiednim wątku jak
> się kończy śmieszkowanie z kwestii omijania na pasach.

Ale ja nie o omijaniu na pasach, tylko o czekaniu na chodniku.

A jak pieszy sie nauczy upewniac przed wkraczaniem na kolejne pasy
ruchu, to dluzej pozyje. Bo kierowcy powinni go przepuscic ... ale
roznie sie moze zdarzyc.

J.

do góry

W dniu 2019-10-17 o 02:29, Tomasz Pyra pisze:
> Ogólnie kierunek zmian dobry, ale moim zdaniem sformułowanie zamka
> błyskawicznego mocno nieprecyzyjne i może być polem do wymuszenia stłuczek.
>
>
> https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-korytarz-zyci
a-i-jazda-na-suwak-obowiazkowe-sejm-uchwalil-pr,nId,
3281698
>
>
> Wydaje mi się że tekst jest przyjęty w tym brzmieniu:
> http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/EFDB461CE7E5C
F0CC12584940030032A/%24File/3834.pdf

Najważniejsze, co tu napisano jest to - że jazda na suwak ma się odbywać
bezpośrednio przed końcem pasa. Najgorsi są kierowcy, którzy koniecznie
muszą się wcisnąć grubo przed końcem - bo uważają, że kultura tego wymaga.

Szkoda, że nie napisano bezpośrednio o nich - ale może zrozumieją, że
głupio robią.


--
MN

do góry

W dniu sobota, 19 października 2019 01:03:10 UTC-5 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 18.10.2019 o 21:32, s...@g...com pisze:
>
> > Tu nie chodzi o to czy 99% ludzi rozumie. Chodzi o ten 14 czy nawet 0.01% ludzi
ktorzy stosuja logike inaczej i sad sie do ich interpretacji moze przychylic.
>
> Ale ja nie o tym, czy przepis jest dobry, tylko czy o ogóle potrzebny. W
> moich okolicach działa bez przepisu, z przepisem też będzie działać.
>

No jak widac potrzebny. Ale chyba potrzebniejszy ten o jezdzie do konca pasa.
Jak juz tam sie znajde to wbic na ten drugi jest latwo. Nawet kiedys liczylem dla
hobby. I zazwyczaj pierwszy/drugi wpuszcza.
Raz tylko sie trafilo ze 5 przejechalo zanim szosty wpuscil. A szeryfy to jednak
bardziej dokuczliwe

> > No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest
"swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo
starczy dostawczak na awaryjnych...
>
> No to już nie jest święty.

Bardzo niedobrze. Bardzo.

> Tak naprawdę mało który przepis był/jest
> święty. Jak na zielonym pierdolniesz w inny pojazd mimo że miałeś
> możliwość reakcji, to się okaże, że zielone takie świete nie było.
> Zwłaszcza jak się powołasz na "świętość" zielonego.
>

To zalezy od sedziego. I od tego co rejestrator nagral.
Jak jest slowo przeciw slowu to przepis swiety.
A raczej niewielu jest takich co korzystaja z okazji do cudzego OC i sa w stanie
zdecydowac sie w 2-3 sekundy...

> >>> Bo w przypadku pieszego niejasne jest wyrazenie zamiaru.
> >>
> >> Bez jaj. Nie róbmy z Polaków genetycznych idiotów. Jak ktoś idzie do
> >> przejścia albo przed nim stoi, to czego się spodziewasz - okrętu?
> >>
> >
> > Jak idzie to nie wiem dokad idzie. Jak stoi to moge zalozyc ze chce przejsc ale
moze nie teraz.
>
> Tak, tak - dla przyjemności sobie stoi, a idzie w kierunku przejścia,
> żeby cię strolować i wrócić.

Nie zaczynaj. juz o tym watki byly.

> Przestań udawać idiotę i obrażać resztę
> społeczeństwa wmawiając mu swoje urojenia. Doskonale wiadomo po co piesi
> się gromadzą i łażą do przejść, tylko wygodniej ci powiedzieć "a może
> się kurwa na randkę akurat umówił, na wysepce akurat - ale kretyn".

To juz twoja interpretacja. Jak nie rozumiesz co do ciebie pare osob pisze i jestes
jedyny uparty to, no wiesz...

> Jesteś właśnie przykładem dlaczego trzeba układać przepisu
> idiotoodpornie - nie dlatego, że ludzie są idiotami (bywają, ale
> generalnie nie są i na idiotów ciężko poradzić - trzeba ich po prostu z
> dróg eliminować), tylko dlatego, że zawsze znajdą się tacy co idiotów
> udają.
>

Oho. Jedziemy ad personam? Nie, nie znize sie do tego poziomu.

> > Jak stoi i patrzy wyczekujaco to zakladam ze chce przejsc teraz.
> >
> > Tyle ze to wiele nie zmienia. Jak nogi na pasach nie polozy to pierwszenstwa nie
ma. A jak wejdzie tak ze nie sposob fizycznie sie zatrzymac to powoduje wypadek.
>
> > Ale wiem ze sie nie zgodzisz bo ignorujesz stan przejsciowy.
>
> Generalnie się zgadzam (inną drogą - nie "nieciągłość krawężnika", bo
> nie ma nic do rzeczy, ale po prostu zakaz wchodzenia bezpośrednio przed
> pojazd). Problem jest bardziej wtedy kiedy ktoś wejdzie i jak
> najbardziej da się zatrzymać, tylko kierownik oburzony, że pieszy na nim
> wymusił, bo "co prawa pieszy ma pierwszeństwo, ale przecia nie kurwa jak
> ja jadem! - wtedy uon ma czekać aż przejado!"
>

To co opisales to zwykle buractwo, i jak czytam to nikt tego nie neguje.
Ale mam wrazenie ze jeden pisze o wymuszeniu a drugi o koniecznosci zatrzymania.
Ale jak juz pisalem, podniesiona lapa czyni cuda. choc moze przestac jak by sie
spopularyzowala.

> > Wiec sie nie dogadamy.
>
> Jak będziemy rozmawiać normalnie to jak widzisz pewnie się da:P
>

No to rozmawiajmy normalnie, bez przytykow personalnych. ok?

> >> No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.
> >>
> >
> > Nie trzeba. Starczy lape podniesc.
>
> A skąd wiadomo0, że łapę? Może pozdrawia kogoś po drugiej stronie? Drugi
> powie, że czerwoną flagę, czwarty że smartfonem z włączoną latarką ma
> zamachać a pieszy, że najskuteczniej podnieść rękę z cegłówką. Stoi przy
> przejściu albo idzie do przejścia, to znaczy że chce przejść. Nie udawaj
> naprawdę idioty i nie komplikuj spraw prostych.
>
>

Czyli jednak nie mozna bez adpersonam?

Widze ze nie rozumiesz. W wiekszosci przypadkow przejsc sie da bez wydziwiania. W
tych gdzie sie nie da trzeba stanac przy krawezniku, na przejsciu i podniesc lape. I
poczekac az sie samochody zatrzymaja. Z obu stron. I przejsc - bezpiecznie.

Jak sie to nie uda to daj znac, zapropnuje eskalacje w postaci kamienia na sznurku.
Jak patrze na serie polskie drogi i na zycie wokol to jednak nie widze potrzeby aby
to bylo potrzebne.

do góry

W dniu 20.10.2019 o 23:31, s...@g...com pisze:

> Raz tylko sie trafilo ze 5 przejechalo zanim szosty wpuscil. A szeryfy to jednak
bardziej dokuczliwe

Na szeryfów jest paragraf i bez tego. Ale skoro potrzebny dodatkowy to
trudno. Tylko się dziwie, bo u mnie działa bez paragrafów.

>>> No wlasnie. I w sumie nie ma co sie dziwic. Nagle pas do jazdy ktory jest
"swiety" i ma dokladnie wyznaczone zasady uzycia staje sie w sumie niezdefiniowany bo
starczy dostawczak na awaryjnych...
>>
>> No to już nie jest święty.
>
> Bardzo niedobrze. Bardzo.

No ja wiem. Z jednej strony tak, z drugiej skoro przepis potrzebny...

> To zalezy od sedziego. I od tego co rejestrator nagral.

No to dbaj o niego:)

>> Tak, tak - dla przyjemności sobie stoi, a idzie w kierunku przejścia,
>> żeby cię strolować i wrócić.
>
> Nie zaczynaj. juz o tym watki byly.

No były a wy dalej udajecie, że nie wiadomo po co piesi do przejść łażą...

> To juz twoja interpretacja. Jak nie rozumiesz co do ciebie pare osob pisze i jestes
jedyny uparty to, no wiesz...

Masz okazję się założyć o łatwą kasę w wątku obok o bmw. Na razie TomN
przypomniał sobie po początkowym przecieku że ma mnie w pląkownicy i
kogucik zmienił się z koguta w chickena i tchórzy.

>> Jesteś właśnie przykładem dlaczego trzeba układać przepisu
>> idiotoodpornie - nie dlatego, że ludzie są idiotami (bywają, ale
>> generalnie nie są i na idiotów ciężko poradzić - trzeba ich po prostu z
>> dróg eliminować), tylko dlatego, że zawsze znajdą się tacy co idiotów
>> udają.
>>
>
> Oho. Jedziemy ad personam? Nie, nie znize sie do tego poziomu.

A co ja poradzę na to, że udajesz że nie wiesz po co piesi łażą do przejść?

>> Generalnie się zgadzam (inną drogą - nie "nieciągłość krawężnika", bo
>> nie ma nic do rzeczy, ale po prostu zakaz wchodzenia bezpośrednio przed
>> pojazd). Problem jest bardziej wtedy kiedy ktoś wejdzie i jak
>> najbardziej da się zatrzymać, tylko kierownik oburzony, że pieszy na nim
>> wymusił, bo "co prawa pieszy ma pierwszeństwo, ale przecia nie kurwa jak
>> ja jadem! - wtedy uon ma czekać aż przejado!"
>>
>
> To co opisales to zwykle buractwo, i jak czytam to nikt tego nie neguje.

Z wyjątkiem koguta na przykład. I paru innych.

>> Jak będziemy rozmawiać normalnie to jak widzisz pewnie się da:P
>>
>
> No to rozmawiajmy normalnie, bez przytykow personalnych. ok?

Ok. A możesz przez chwilę nie udawać, że nie wiesz po co piesi stoją
przy przejściu? Łatwiej będzie wtedy normalnie gadać. No bo przecież
wiesz - prawda?

>> A skąd wiadomo0, że łapę? Może pozdrawia kogoś po drugiej stronie? Drugi
>> powie, że czerwoną flagę, czwarty że smartfonem z włączoną latarką ma
>> zamachać a pieszy, że najskuteczniej podnieść rękę z cegłówką. Stoi przy
>> przejściu albo idzie do przejścia, to znaczy że chce przejść. Nie udawaj
>> naprawdę idioty i nie komplikuj spraw prostych.
>>
>>
>
> Czyli jednak nie mozna bez adpersonam?

No ciężko będzie, skoro udajesz...

> Widze ze nie rozumiesz. W wiekszosci przypadkow przejsc sie da bez wydziwiania. W
tych gdzie sie nie da trzeba stanac przy krawezniku, na przejsciu i podniesc lape.

Przecież machanie łapą, żeby zasygnalizować coś co jest oczywiste, to
właśnie wydziwianie.


--
Shrek

do góry

Moim zdaniem przepis o korytarzu życia też nie do końca dobry. To, że
nakazuje tylko zjechać do krawędzi pasa to nie problem - jak już wszyscy
zjadą do swoich krawędzi to z ogólniejszych przepisów wynika, że powinni
zjechać dalej (a już wiadomo w którą stronę).
Gorzej, że na drodze jednojezdniowej dwukierunkowej z więcej niż dwoma
pasami w sumie (1+2 lub 2+2) bez wysepek, krawężnika czy innych
separatorów na środku, to lepiej żeby wszyscy zjeżdżali na swoja prawą
stronę a nie do środka.



--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem
innych. /Bastiat

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5dac9547$0$537$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 20.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:
>> No właśnie się dziwie, bo w moim lokalnym wszechświecie działa
>> bardzo
>> dobrze. Dysonans poznawczy mi się włącza - reszta kraju to idioci
>> czy jak?
>
>> Ale ... dlaczego idioci ? Z grubsza na jedno wychodzi czy beda
>> czekac
>> na jednym pasie, czy na dwoch, byleby tych warszawiakow co chca
>> ominac
>> - nie wpuscic :-)

>Skoro tak twierdzisz, to niezłocznie należy wszystkie drogi zwęzić do
>jednego pasa - skoro nie ma różnicy?

Albo poszerzyc do 2 na calej dlugosci ...

J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5dab3023$0$505$6...@n...neostrada.
pl...
>Masz - świeże z wykopu:
>https://www.wykop.pl/link/5179347/43-kierowcow-nie-
bylo-skorych-do-przepuszczenia-pieszej/

A z drugiej strony

https://www.youtube.com/watch?v=XEQyJfd7AmM

No ale smartfony sa na calym swiecie ... i sie zaczyna mandatowanie,
bo za duzo wypadkow :-)

J.

do góry