W dniu 20.10.2019 o 19:22, J.F. pisze:

>> Przeciez stała na przejściu. A potem się poddała i cofnęła na wysepke.
>
> No to sam widzisz - wchodzi, cofa, psychiczna jakas :-)

Dobra - kończę. Wiem, że trolujesz, lubię cię, ale przekroczyłeś mój
poziom abstrakcji. BTW - jest nowy wątek czym kończy się wyprzedzanie na
pasach. Także podtrzymuje - jebać, karać nie wyróżniać - 500 + dyszka
dla każdego - powinno być więcej, ale skoro takie jest prawo to trudno.
Raz zapłaci to na drugi raz pomyśli. A jak wspomni, że pieszy to albo
tamto, albo że nie wolno się przed przejściem zatrzymywać, to po prostu
lejce zostają u policjanta i niech sąd się wypowie niepoczytalny i
prawko z głowy czy rokuje i maksymalna kara.

>> Jak się nie ma widoczności to się kurwa nie omija na pałę zatrzymanego
>> przed przejściem pojazdu! Koniec dyskusji.
>
> Zasadniczo masz racje. Ale 43 ... albo sytuacja byla jakas niewyrazna,

Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał? Skoro niewyraźna to
się hebluje a nie zamyka oczy i zapierdala.

> Zeby tam piesi mogli bezpiecznie przejsc to powinny byc swiatla.
> Swiatla sa - tylko czemu nie dzialaja ?

Ja wiem co się zapsuło - światła się zepsuły!

>>> Ale po pierwsze to chodzi wlasnie o to, zeby stali.
>>> Tzn stawali i sie patrzyli.
>>
>> Jasne - a wtedy powiesz, że nie wiadomo po co stoją:P Święty antoni
>> widzi co robisz:P
>
> Ja szybko jade - pare sekund i beda mogli bezpiecznie przejsc za mna

Dobra jak pisałem na początku posta - ja pasuję. Ale zastanów się - co
prawda nie wydaje mi się, żebyś czyjeś myślenie swoimi postami zmieniłu,
bo na przykład kugót to genetyczny idiota i mu nie zaszkodzisz, ale...
mimo wszystko - to śliski temat do "zabawy". Masz w sąsiednim wątku jak
się kończy śmieszkowanie z kwestii omijania na pasach.

--
Shrek