On 2012-06-10 18:24:31 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
>> zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
>> ogranicza.
>
> ? :)
> Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może,
> gdybym nie miał 100iso...

Bo nie lubisz słonecznej pogody ;-)
Ja ostatnio potrzebowałem. Przy panningu, aby w jasny dzień zejść z
czasem do 1/60-30. z f11, czy nawet 16 wyszło, na ISO 100.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-06-09 00:03:24 +0200, Paweł Pawłowicz
<p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:

> I na drugim marginesie :-) Praw fizyki nie przekroczysz. A te mówią, że
> dyfrakcja zabije każde zdjęcie które zrobiono przy zbyt małym otworze
> przysłony. Dla małych matryc ten minimalny otwór jest niepokojąco duży,
> tu masz dane z literatury:
>
> Matryca Fmax
> 1/2.5 3.5
> 1/1.8 4.4
> 2/3 5.4
> 4/3 11
> APSC 14
> FF 21
> 6x7 45

Czemu mam wrażenie, że przytaczasz dane, które nie do końca rozumiesz?
Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
podanych wyżej magicznych granic.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-06-13 17:32, de Fresz pisze:
> On 2012-06-10 18:24:31 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:
>
>>> Pewnie kompaktem z wymienioną przez Ciebie matrycą 1/2 da się zrobić
>>> zdjęcie, ale niemożność przymknięcia przysłony do, choćby f/8, bardzo
>>> ogranicza.
>>
>> ? :)
>> Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może,
>> gdybym nie miał 100iso...
>
> Bo nie lubisz słonecznej pogody ;-)
> Ja ostatnio potrzebowałem. Przy panningu, aby w jasny dzień zejść z
> czasem do 1/60-30. z f11, czy nawet 16 wyszło, na ISO 100.

Są jeszcze filtry ND.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

On 2012-06-13 18:00:31 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>>> ? :)
>>> Nie pamiętam, żebym kiedyś potrzebował mniejszej przysłony. Może,
>>> gdybym nie miał 100iso...
>>
>> Bo nie lubisz słonecznej pogody ;-)
>> Ja ostatnio potrzebowałem. Przy panningu, aby w jasny dzień zejść z
>> czasem do 1/60-30. z f11, czy nawet 16 wyszło, na ISO 100.
>
> Są jeszcze filtry ND.

Zakładając, że nawet miałbym pod ręką, czego używa się szybciej? A te
filtry to aby napewno pozostają bez żadnego wpływu na jakość?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-06-13 18:05, de Fresz pisze:
>> Są jeszcze filtry ND.
>
> Zakładając, że nawet miałbym pod ręką, czego używa się szybciej? A te
> filtry to aby napewno pozostają bez żadnego wpływu na jakość?

Mają wpływ, jak każdy element optyczny. Mimo tego, przy wysokiej
jakości filtra i obiektywu, efekt sumaryczny może być lepszy -
przysłaniając do minimum jesteś dość daleko od przysłony optymalnej,
jeśli idzie o rozdzielczość.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

W dniu 2012-06-13 17:34, de Fresz pisze:

>> Matryca Fmax
>> 1/2.5 3.5
>> 1/1.8 4.4
>> 2/3 5.4
>> 4/3 11
>> APSC 14
>> FF 21
>> 6x7 45
>
> Czemu mam wrażenie, że przytaczasz dane, które nie do końca rozumiesz?

Może nie do końca rozumiesz to, co napisałem?

> Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
> podanych wyżej magicznych granic.

Straszliwego nic. Po prostu po zmniejszeniu otworu przysłony poniżej
podanego punktowe źródło światła (np. gwiazda) zostanie odwzorowane na
plamkę o średnicy większej niż 1/1500 przekątnej matrycy.
Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości
lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)
Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

PP

do góry

W dniu 2012-06-13 20:20, Paweł Pawłowicz pisze:
>> Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
>> podanych wyżej magicznych granic.
>
> Straszliwego nic. Po prostu po zmniejszeniu otworu przysłony poniżej
> podanego punktowe źródło światła (np. gwiazda) zostanie odwzorowane na
> plamkę o średnicy większej niż 1/1500 przekątnej matrycy.
> Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości
> lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)
> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Niewykluczone, że dla Ciebie tak właśnie jest. To by nawet tłumaczyło
ten dziwaczny pogląd, że dyfrakcja psuje obraz.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

W dniu 2012-06-13 20:20, Paweł Pawłowicz pisze:
> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

Nic to w porównaniu ze statystyką...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../

do góry

W dniu 2012-06-13 21:49, Pawel Gancarz pisze:

>> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)
>
> Niewykluczone, że dla Ciebie tak właśnie jest. To by nawet tłumaczyło
> ten dziwaczny pogląd, że dyfrakcja psuje obraz.

Taaak. A wiedza o dyfrakcji nie jest do niczego potrzebna.
Żałuję, że się odzywałem. Nie ma sensu dyskutować z towarzystwem, które
edukację odbierało w czasie, gdy ministrem był człowiek o mentalności
kaprala chwalący się tym, że miał trójkę z matematyki. A "zdrowe
podejście" polega na robieniu wszystkiego byle jak, bez próby zrozumienia.
Smutne to...

do góry

W dniu 2012-06-13 23:07, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2012-06-13 21:49, Pawel Gancarz pisze:
>
>>> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)
>>
>> Niewykluczone, że dla Ciebie tak właśnie jest. To by nawet tłumaczyło
>> ten dziwaczny pogląd, że dyfrakcja psuje obraz.
>
> Taaak. A wiedza o dyfrakcji nie jest do niczego potrzebna.

Nie wiem, z czyim zdaniem tutaj dyskutujesz, bo ja napisałem wyraźnie,
że IMO nie jest potrzebna do wykonywania poprawnych technicznie zdjęć.
Swoje zdanie podtrzymuję.

> Żałuję, że się odzywałem. Nie ma sensu dyskutować z towarzystwem, które
> edukację odbierało w czasie, gdy ministrem był człowiek o mentalności
> kaprala chwalący się tym, że miał trójkę z matematyki. A "zdrowe
> podejście" polega na robieniu wszystkiego byle jak, bez próby zrozumienia.
> Smutne to...

Nie pamiętam, kto był ministrem, kiedy uczyłem się w szkole średniej,
myślę, że tak jak i dzisiaj nie ma to wielkiego znaczenia, sporo
zależy od nauczyciela, a najwięcej od samego ucznia. W każdym razie
wtedy wypadało wiedzieć, że obraz rejestrowany przez aparat foto
powstaje właśnie dzięki zjawisku dyfrakcji.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry