W dniu 2012-06-13 17:09, Janko Muzykant pisze:
> dla uproszczenia: przy zdjęciach z dużą głębią ostrości) negacja
> małych matryc, bo małe, sensu nie ma.

Jeśli już upraszczać to nie zawężać do fotek z małą GO ale właśnie
uogólniać do fotek_w_ogóle aby nie wyszedł pokraczny wniosek, że i
telefon nadaje się równie dobrze jak ff do pewnego rodzaju zdjęć.

Z małą matrycą jesteś skazany na dużą GO no i zaczynają się schody gdy
światła jest mniej. To są spore wady bo przecież jest cała masa
sytuacji, w których sterujemy GO mając podpięty niekoniecznie tele ale
np jakiś jasny standard.

-
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-13 23:33, Pawel Gancarz pisze:

> Nie pamiętam, kto był ministrem, kiedy uczyłem się w szkole średniej,
> myślę, że tak jak i dzisiaj nie ma to wielkiego znaczenia, sporo
> zależy od nauczyciela, a najwięcej od samego ucznia. W każdym razie
> wtedy wypadało wiedzieć, że obraz rejestrowany przez aparat foto
> powstaje właśnie dzięki zjawisku dyfrakcji.

No popatrz, jak to dziwnie w tych szkołach uczą. Mnie uczyli, że to
dzięki refrakcji, czyli załamaniu. Ale to było za komuny, więc pewnie
kłamali :-)

PP

do góry

> Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4fd8f3d7$0$1218$6...@n...neostrada
.pl...

>> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

> Nic to w porównaniu ze statystyką...

Większość ludzi na świecie ma większą ilość nóg niż średnia...
Populacja papieży w Watykanie wynosi 2 szt. / km2...
Statystyczny człowiek ma jedno jądro i jeden jajnik...

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On 2012-06-13 18:20:07 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>> Zakładając, że nawet miałbym pod ręką, czego używa się szybciej? A te
>> filtry to aby napewno pozostają bez żadnego wpływu na jakość?
>
> Mają wpływ, jak każdy element optyczny. Mimo tego, przy wysokiej
> jakości filtra i obiektywu,

Całkiem sporo dodatkowych warunków brzegowych ;-)


> efekt sumaryczny może być lepszy -
> przysłaniając do minimum jesteś dość daleko od przysłony optymalnej,
> jeśli idzie o rozdzielczość.

Właśnie, może być. Niekiedy, jeśli w ogóle. A przy panningu hiper
ostrość układu optycznego i tak jest średnio istotna.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-06-13 20:20:37 +0200, Paweł Pawłowicz
<p...@w...up.wroc[kropka]pl> said:

>>> Matryca Fmax
>>> 1/2.5 3.5
>>> 1/1.8 4.4
>>> 2/3 5.4
>>> 4/3 11
>>> APSC 14
>>> FF 21
>>> 6x7 45
>>
>> Czemu mam wrażenie, że przytaczasz dane, które nie do końca rozumiesz?
>
> Może nie do końca rozumiesz to, co napisałem?

Jest taka możliwość. Czysto teoretycznie. ;-)
BTW - gdzie zniknąłeś gęstość matryc, również mającą znaczenie dla
obrazowania zjawiska dyfrakcji?


>> Napisz dokładnie cóż takiego straszliwego się stanie po przekroczeniu
>> podanych wyżej magicznych granic.
>
> Straszliwego nic. Po prostu po zmniejszeniu otworu przysłony poniżej
> podanego punktowe źródło światła (np. gwiazda) zostanie odwzorowane na
> plamkę o średnicy większej niż 1/1500 przekątnej matrycy.

Przykład podałeś zupełnie z d... z sufitu znaczy ;-)
Primo, musiałoby to być dość słabe światełko, najlepiej mieszczące
się w dynamice matrycy - a i tak są duże szanse na poświatę wokół.
Secundo, zapomniałeś o drobiazgu pt. korekcja astygmatyzmu obiektywu,
która zwykle bez praktycznego znaczenia, z takim upodobaniem jest
mierzona w testach Opacznych.pl. Tertio, ostrość tego światła będzie
też miała trochę wspólnego z relacją jego wielkość do wielkości senseli.
Trzymaj się lepiej przykładów opartych na pomiarze spadku kontrastu pół
czarnych i białych, które nie bez przyczyny są przyjęte jako standard.


> Oczywiście przy założeniu, że nie ma potrzeby robić zdjęć o jakości
> lepszej niż HD nie ma to najmniejszego znaczenia :-)

No to niech nawet będzie wydruk 60x40 na dobrym ploterze. Opisz proszę
(a najlepiej pokaż) tą dramatyczną degradację obrazu. Niech będzie dla
APS-C 16 MPx i f/22 (ale jeśli wolisz jakiś inny zestaw
rozmiar-przesłona - psze bałdzo).


> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)

A dla innych religia. Niestety fanatyzm czasem dodaje skrzydeł i odrywa
zupełnie od praktyki.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-06-14 09:19:35 +0200, quent <x...@x...com> said:

> Z małą matrycą jesteś skazany na dużą GO no i zaczynają się schody gdy
> światła jest mniej.

I tak i nie. Duża GO bywa też zaletą, właśnie gdy mało światła i AF
potrafi się omsknąć - z małej matrycy zdjęcie może będzie szumiaste,
ale ostre.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W dniu 2012-06-14 09:58, Ergie pisze:
>>> Magii w tym żadnej. Chociaż fizyka to dla niektórych magia ;-)
>
>> Nic to w porównaniu ze statystyką...
>
> Większość ludzi na świecie ma większą ilość nóg niż średnia...
> Populacja papieży w Watykanie wynosi 2 szt. / km2...
> Statystyczny człowiek ma jedno jądro i jeden jajnik...

No właśnie, o tym mówiłem. Niezrozumienie, czym jest statystyka,
prowadzi do głoszenia takich głupot. Na czele już ze słynnymi muchami,
które się nie mylą, a którymi ja już serdecznie rzygam.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/łyżka na to: skoro nie widać różnicy, po co przepłacać; prawie czyni
różnicę/

do góry

W dniu 2012-06-14 09:19, quent pisze:
> Jeśli już upraszczać to nie zawężać do fotek z małą GO ale właśnie
> uogólniać do fotek_w_ogóle aby nie wyszedł pokraczny wniosek, że i
> telefon nadaje się równie dobrze jak ff do pewnego rodzaju zdjęć.

Ale to nie jest wniosek pokraczny tylko słuszny. Do pewnego rodzaju
zdjęć (ilościowo prawie wszystkich), telefon nadaje się równie dobrze
jak duży, drogi aparat.
Gdyby ktoś nie zrozumiał, do pewnego rodzaju zdjęć (ilościowo niewielu),
nie nadaje się.

> Z małą matrycą jesteś skazany na dużą GO no i zaczynają się schody gdy
> światła jest mniej. To są spore wady bo przecież jest cała masa
> sytuacji, w których sterujemy GO mając podpięty niekoniecznie tele ale
> np jakiś jasny standard.

Jest też masa sytuacji, gdzie światła jest dość.
Jest w końcu masa sytuacji, gdzie mała go jest niepożądana.

To, że na grupie p.r.f.c. szacun mają laski z jednym okiem ostrym nie
znaczy, że dziennie robi się i ogląda miliardy takich zdjęć. To, co
siedzi na fejsie, instagramie, onecie, waszej klasie i w skrzynkach
pocztowych pań księgowych, to pstryki z komórek, które cieszą i
satysfakcjonują w 100%

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/ostatnio słyszałem, że wszystko bierze się z... a, nieważne/

do góry

W dniu 2012-06-14 10:55, de Fresz pisze:
> z małej matrycy zdjęcie może będzie szumiaste, ale
> ostre.

Problemy z AF, i inne poboczne, celowo pomijam.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2012-06-14 11:16, Janko Muzykant pisze:
> Ale to nie jest wniosek pokraczny tylko słuszny. Do pewnego rodzaju
> zdjęć (ilościowo prawie wszystkich), telefon nadaje się równie dobrze
> jak duży, drogi aparat.

Czemu zaraz duży aparat? Mamy teraz na rynku konstrukcje z dużą matrycą
o niewielkich rozmiarach.

> Gdyby ktoś nie zrozumiał, do pewnego rodzaju zdjęć (ilościowo niewielu),
> nie nadaje się.

Mała matryca jest mało uniwersalna. Jeśli ktoś pisze, że nie ma sensu
kupować czegoś co ma matrycę mniejszą niż 4/3 to miał na myśli właśnie
uniwersalność i dla mnie to pogląd całkiem słuszny. Kupując aparat
dążymy przecież do znalezienia złotego środka pomiędzy kasą jaką
dysponujemy a sprzętem jaki chcielibyśmy mieć.
Przyjmijmy dla uproszczenia, że rozmawiamy o sprzęcie używanym przez co
najmniej amatorów-entuzjastów foto (ze wszystkim związanymi z tym
implikacjami) którzy od aparatu wymagają czegoś więcej niż tryb full-auto.


> Jest też masa sytuacji, gdzie światła jest dość.
> Jest w końcu masa sytuacji, gdzie mała go jest niepożądana.

j.w.


> To, że na grupie p.r.f.c. szacun mają laski z jednym okiem ostrym nie
> znaczy, że dziennie robi się i ogląda miliardy takich zdjęć. To, co
> siedzi na fejsie, instagramie, onecie, waszej klasie i w skrzynkach
> pocztowych pań księgowych, to pstryki z komórek, które cieszą i
> satysfakcjonują w 100%

Czyli jednak "miliony much..." ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry