Użytkownik "QkamCoSieDzieje" <q...@H...onet.pl>
napisał w wiadomości news:h13ia0$nkn$1@inews.gazeta.pl...
> W tym miejscu wypada wspomniec, ze standard SD oparty jest na
> systemie plikow FAT16, a SDHC na FAT32. Jednym z "mankamentow"
> systemu FAT16 jest to, ze wielkosc obslugiwanej pamieci
> ograniczona jest do ok 2,1GB. Transcend w jakis sposob ominal to
> ograniczenie i stad wlasnie karty SD o wielkosci 4GB, ale jak
> wspomnialem czasem przytrafiaja sie problemy z obsluga przez
> niektore aparaty czy nawet czytniki kart.

IMO to karte mozna sformatowac dowolnie, a czy aparat obsluzy
FAT32, to sie trzeba jego spytac.

FAT16 po pewnym nagieciu specyfikacji moze obsluzyc 4GB.

Wiecej roznic
http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital_card


J.

do góry

Użytkownik wrote:
> W poście <h134s5$sru$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
> 085 nabazgrał:
>>> Do 2 GB na 99,99%. Powyżej 2 GB będą tylko karty SDHC, bo HC jest
>>> od High Capacity. Sprawdź w instrukcji aparatu, FAQ producenta lub
>>> na FAQ
>>
>> niekoniecznie, istnieja jakies niemarkowe karty SD (nie HC) 4 GB
>
> Bo niemarkowemu producentowi żal było tuszu na literki HC...

Żal to takie androny jak Twoje czytać ;-)

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Kell a wrote:
> "QkamCoSieDzieje" <q...@H...onet.pl> napisał(a):
>
>> GoodRam nie robi wlasnych kart, a jedynie sprzedaje karty innych
>> producentow pod wlasna marka - takie male sprostowanie ;)
>> O ile mi wiadomo tylko Transcend robi kardy SD 4GB.
>
> Mam Platinium 4GB SD.
> 4GB SD sa poza standardem,

Nie są ponad standardem.

> stad moga wystapic problemy z ich osbluga.

Problemy wynikaja z niewłaściwej/niepełnej obsługi standardu SD.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):

>Nie są ponad standardem.
>Problemy wynikaja z niewłaściwej/niepełnej obsługi standardu SD.

Zauwaz, ze niewlasciwa - jak to nazywasz - obsluga, to jest wlasnie nie trzymanie sie
standardu.

do góry

Kell a wrote:
> "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):
>
>> Nie są ponad standardem.
>> Problemy wynikaja z niewłaściwej/niepełnej obsługi standardu SD.
>
> Zauwaz, ze niewlasciwa - jak to nazywasz - obsluga, to jest wlasnie
> nie trzymanie sie standardu.

Czyli problem jest z uzadzeniami, a nie z kartami SD 4GB.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):

>Czyli problem jest z uzadzeniami, a nie z kartami SD 4GB.

Obsluga karty musi byc inna, bo karta sie rozni od zwyklego SD :)
Gdyby byla standardowa, kazdy czytnik czytalby ja z "automatu"

do góry

Kell a wrote:
> "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):
>
>> Czyli problem jest z uzadzeniami, a nie z kartami SD 4GB.
>
> Obsluga karty musi byc inna, bo karta sie rozni od zwyklego SD :)
> Gdyby byla standardowa, kazdy czytnik czytalby ja z "automatu"

Oczywiście mijasz się z prawdą, przeczytaj sobie np. tutaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital_card

In older 1.x implementations the standard capacity block was exactly 512
bytes. This gives 4096 x 512 x 512 = 1 gigabyte of storage memory. A later
revision of the 1.x standard allowed a 4-bit field to indicate 1024 or 2048
bytes per block instead, yielding more than 1 gigabyte of memory storage.
Devices designed before this change may incorrectly identify such cards,
usually by misidentifying a card with lower capacity than is the case by
assuming 512 bytes per block rather than 1024 or 2048.

Czyli jeśli uzadzenie ma zaimplementowany standard SD w wersji nie
archaicznej to powinno obsługiwać karty z blokami o długości 2048 i 4096
(maksymalnie 2GB i 4GB). Obsługa kart 2GB bez obsługi kart 4GB to
implementacja tego standardu w połowie...

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):

>Kell a wrote:
>> "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@nospam.com> napisał(a):
>>
>>> Czyli problem jest z uzadzeniami, a nie z kartami SD 4GB.
>>
>> Obsluga karty musi byc inna, bo karta sie rozni od zwyklego SD :)
>> Gdyby byla standardowa, kazdy czytnik czytalby ja z "automatu"
>
>Oczywiście mijasz się z prawdą, przeczytaj sobie np. tutaj:
>http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital_card
>
>In older 1.x implementations the standard capacity block was exactly 512
>bytes. This gives 4096 x 512 x 512 = 1 gigabyte of storage memory. A later
>revision of the 1.x standard allowed a 4-bit field to indicate 1024 or 2048
>bytes per block instead, yielding more than 1 gigabyte of memory storage.
>Devices designed before this change may incorrectly identify such cards,
>usually by misidentifying a card with lower capacity than is the case by
>assuming 512 bytes per block rather than 1024 or 2048.
>
>Czyli jeśli uzadzenie ma zaimplementowany standard SD w wersji nie
>archaicznej to powinno obsługiwać karty z blokami o długości 2048 i 4096
>(maksymalnie 2GB i 4GB). Obsługa kart 2GB bez obsługi kart 4GB to
>implementacja tego standardu w połowie...

Nie, nie mijam sie z prawda. Cytujesz tylko wybiorcze informacje,
aby udowodnic czesciowa prawde.Standard kart SD zostal zaprejektowany
do 2GB (wlacznie), wszystko co jest poza 2GB jest _poza_ standardem (tak, zwiekszono
wielkosc bloku - ale te zwiekszenie jest poza standardem samego FS)
To jest jak z FAT16 - moze byc na partycjach wiekszych niz 2GB, tylko,
ze to wychodzi poza specyfikacje i pojawiaja sie problemy.

To, ze starsze czytniki nie czytaja kart SD 4GB wynika z tego, ze sie
trzymaja scisle standardow. I tyle. W nowych zaimplementowana obsluge
wiekszych blokow, ale to jest bardziej uklon w strone konsumentow
(obslugi wiekszych kart). Zwroc uwage, ze granica jest na 2GB
(to od 2GB, a nie od 1GB czy 4GB sa juz karty SDHC).

--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło, rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać."
A. de Saint-Exupery

do góry

W poście <h15nmq$536$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
Mikolaj Tutak nabazgrał:
>>> niekoniecznie, istnieja jakies niemarkowe karty SD (nie HC) 4 GB
>>
>> Bo niemarkowemu producentowi żal było tuszu na literki HC...
>
> Żal to takie androny jak Twoje czytać ;-)

Heh, okazuje się, że masz jednak rację. Standard SD pozwala na max
dwa miliony bloków, ale można zrobić większe bloki. Ciekawe ile urządzeń
potrafi obsłużyć te większe bloki ;)

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

Kell a wrote:

> Nie, nie mijam sie z prawda. Cytujesz tylko wybiorcze informacje,
> aby udowodnic czesciowa prawde.Standard kart SD zostal zaprejektowany
> do 2GB (wlacznie), wszystko co jest poza 2GB jest _poza_ standardem
> (tak, zwiekszono wielkosc bloku - ale te zwiekszenie jest poza
> standardem samego FS)
> To jest jak z FAT16 - moze byc na partycjach wiekszych niz 2GB, tylko,
> ze to wychodzi poza specyfikacje i pojawiaja sie problemy.

Owszem klamiesz ;-) SD 1.0 był projektowany do 1GB (słownie: jeden GB).
Potem dołożnono możliwość stosowania bloków ponad 512bajtów, czyli 1024 oraz
2048 bajdtów - czyli karty 2GB i 4GB. To że niektorzy producenci uwzględnili
tylko te mniejsze jest ich winą, gdyż standard obejmuje zarówno karty 2GB
jak i 4GB.

> To, ze starsze czytniki nie czytaja kart SD 4GB wynika z tego, ze sie
> trzymaja scisle standardow. I tyle. W nowych zaimplementowana obsluge
> wiekszych blokow, ale to jest bardziej uklon w strone konsumentow
> (obslugi wiekszych kart). Zwroc uwage, ze granica jest na 2GB
> (to od 2GB, a nie od 1GB czy 4GB sa juz karty SDHC).

Srali muchi bedzie wiosna ;-) Pierwsze czytniki SD (wg. standardu 1.0) nie
czytały ani kart 2GB ani kart 4GB (tak mam takie czytniki w szpargałach).
Dopiero potem pojawily sie czytniki wg. poprawionego standardu czytające
karty do 4GB oraz te ułomne czytające tylko do 2GB.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry