W dniu 2015-03-16 o 17:37, Shrek pisze:

> Czyli dyskusja o sensowności obecnych ograniczeń jest bezcelowa. Nikt
> tam do 100 nie zwalnia, niewielu wylatuje a jeśli już to wątpię żeby z
> powodu jazdy 120. Ergo przepis do dupy.
Po autostradzie też da się względnie bezpiecznie jechać 200km/h, a
jednak nie wolno. Trzeba brać pod uwagę tych, którzy jeździć nie
potrafią albo którym ukradli lusterka. Jeśli tłum nie potrafi korzystać
z auta i się rozbija na prostej drodze, to trzeba takiemu tłumowi
paluszkiem pokazywać ograniczenia.

Z kategorii pomysłów nierealnych: mi się marzą uprawnienia jak u pilotów
- masz podstawową licencję, potem szkolenie, odpowiedni egzamin
zawierający sytuacje nietypowe i wolno Ci jeździć w nocy, we mgle, z
prędkością +20, +40 i tak dalej.


> No a potem jedno na 100
> ograniczeń ma naprawdę sens i pretensja do żle wytresowanego kierowcy,
> że myślał, że tak samo bez sensu jak poprzednie 99.
Ja zakładam, że wszystkie są bez sensu i staram się sam oceniać,
ewentualnie się sugerując. Całkiem nieźle się to sprawdza. Tylko po
Wielkopolsce się ciężko jeździ, bo tam "ostry zakręt" stawiają nawet na
prostej drodze.

>
> Powtórzę - ograniczenia powinny być tylko tam, gdzie z jakiś powodów
> kierowca nie jest właściwie ocenić sytuacji, albo tam gdzie po prostu
> trzeba (szkoły zabudowany, przekroczone normy hałasu itp). Urealnić, a
> potem karać - nie na odwrót, bo taką karę to wszyscy traktują w
> kategorii pecha a nie nauczki.

Zgadzam się, ale uwierz, że póki będą wypadki i tyle agresji na drodze,
to nikogo nie przekonasz do urealnienia ograniczeń. Statystyka rzecz
święta, a prokurator tylko czeka, żeby zapytać, co zarządca zrobił po
wypadku dla poprawy bezpieczeństwa. Tak więc zarządca będzie stawiał
coraz więcej ograniczeń i zapomnij o ich usuwaniu.


Pozdrawiam,
Jarek