On Thu, 8 Nov 2012, Shrek wrote:

> On 2012-11-08 21:00, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> To, co daje do myślenia, to fakt, że w kolizjach trzeźwy-pijany
>> większość (niewielka) to wina trzeźwych. Dziwne.
>
> Nieźle - podasz źródełko?

Ze sporą pewnością siebie zabrałem się za dane ze strony policji.
Pamiętam że to sprawdzałem z jakiejś "statystycznej" strony (było
na którejś grupie), ale pewnie ze dwa lata temu :[
Patrzę... patrzę... nie ma informacji szczegółowej o *uczestnikach*
zdarzeń drogowych!
Jest tylko łącznie "uczestniczyli w 4 972 wypadkach" oraz "spowodowali
3 883 wypadki" - i podział na sprawców jak najbardziej jest (kierujący
2075 wypadków).
Jak znajdę, to zapodam, a szukał będę choćby po to, żeby nie musieć
cicho siedzieć ;)
Ostatnie dane zawierające przynajmniej częściowy podział sprawców
(acz niekoniecznie ze względu na rodzaj zdarzenia - znaczy konkretnie
kolizji samochód-samochód) widzę tu:
http://www.easylogistyka.com/transport-w-polsce/53
Czyli zbierane były, tylko nie sa upubliczniane. Wot ciekawostka.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 8 Nov 2012, Michoo wrote:

> On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:
>>
>> Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
>> wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
>> przypadku prawka nie zabierał,
>
> A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma? Chcesz karać
> też niewyspanych?

A możesz jakoś uzasadnić odpowiedź na pytanie "dlaczego nie"?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-07 20:39, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:
> Byłeś kiedyś nawalony ???
> Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.

Głupi Rafał Gil jeździł po pijaku. I sam się jeszcze do własnej Głupoty
przyznaje.

do góry

W dniu 2012-11-09 18:04, anacron pisze:

>> Byłeś kiedyś nawalony ???
>> Mi zdarzyło się parę razy w życiu wsiadać za kółko nawalonym jak topola.
> Głupi Rafał Gil jeździł po pijaku. I sam się jeszcze do własnej Głupoty
> przyznaje.

Ba ... publikowałem nawet wyrok.
Aż dziw, że nie wziąłeś do komendanta na pogawędkę :)


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterów MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

do góry

On 2012-11-07 18:59:01 +0100, Jacek <s...@o...pl> said:

> W dniu 2012-11-07 18:36, Krzysztof 45 pisze:
>> To powinno dotyczyć równo wszystkich. Od robotnika po polityków i
>> biskupów. Jestem za. Szybko rozwiązał by się u nas problem nachlanych
>> kierowców.
> Żeby ludzie nie robili czegoś (w tym przypadku nie siadali za kółkiem
> mają promile) potrzeba tylko dwóch rzeczy:
> A. nieuchronności kary
> B. uciążliwości kary (jakiejkolwiek, nie musi być od razu chłosta)
> Efekt E jest mniej więcej równy A x B.

I jeśli szansa na karę jest niezerowa, a KS uznamy za nieskończoność, to...
;-)




--
Bydlę

do góry

Dnia Thu, 08 Nov 2012 20:16:01 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-11-08 07:38, J.F. pisze:
>> Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,1151
6761.html
>> Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
>> No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.

> IMHO twoje "wyliczenie" oparte jest na błędzie interpretacyjnym. Znaczy
> ja nie twierdzę, że nie może być poprawne, ale danych to mamy
> zdecydowanie za mało, by tak uogólniać.

Zdecydowanie za malo, ale innych nie ma :-)

Poza tym, 17 tys sprawdzonych to juz jest jakas liczba, wiec jesli gdzies
blad, to moze miejsce zle, dzien zly, godzina zla ...

> Szczególnie, że przyjąłeś, że
> alkohol był przyczyną wypadku (znaczy, ze pijani), a nie że przyczyną

Nie nie - ja tylko zauwazylem ze trzezwych jezdzi 99.6% i powoduja ~60%
wypadkow, a pijanych 0.4% i powoduja ~6% wypadkow

> było ich zachowanie, a przy okazji byli pijani. Skoro ktoś jeździ
> z promilami (tymi lepszymi, tym bardziej że poniżej napisałeś, że 85%
> ma ponad 0,5%%) to można wyciągnąć wniosek, że podobnie traktuje inne
> zasady bezpieczeństwa, więc wypadek mógł się równie dobrze wydarzyć
> z jego winy, choćby i trzeźwy był.

Skoro tak myslisz ... to co, wiecznie naprani jezdza ?
Bo skoro tak, to przeciez jak jada na trzezwo, to tez lekcewaza, ale
obciazaja wynikami "trzezwych"

> Znając z kolei doświadczenia
> innych państw wiem, że wielu kierowców po alkoholu prowadzi dużo
> ostrożniej niż wielu trzeźwych, ponieważ mają świadomość, że
> spowodowanie wypadku pod wpływem to konsekwencje będę sporo wyższe.
> Tutaj podam Ci przykład Niemiec (o ile nic się ostatnio nie zmieniło)
> - prowadzić pewnie bez konsekwencji wolno do 0,5%%, ale jeżeli masz
> pow. 0.3%% i jesteś winien wypadku to jest ileś tam puktów + mandat
> lub kara pozbawienia wolności. Pow. 0.5%% konsekwencje są surowsze.

Nie nie. Jesli nic sie nie zmienilo, bo aktualnych przepisow cos znalezc
nie moge, to owszem - 0.5%% mozesz miec, o ile jedziesz przepisowo.
Jak cie zlapia na innym wykroczeniu i masz powyzej 0.3%% - to mandat jest
wiekszy. Nieznacznie wiekszy. Ot na tyle zeby ktos pomyslal ze lepiej sie
nie spieszyc.
Kary stopniowo rosna i dopiero powyzej 1.1%% mamy przestepstwo, zagrozone
m.in. kara wiezienia. Ale to ciagle kraj prawa - nie stajesz winny wypadku
tylko dlatego ze miales 0.35%%. Ani nawet 2%%. Owszem - w sytuacji
niewyraznej latwiej organom uznac ze to pijany byl winny, ale mysle ze to
nie przy 0.35%%, ani nawet nie przy 0.6%% ..

> Tak więc nie jestem w stanie w jakikolwiek miarodajny sposób policzyć
> zwiększonego ryzyka z ich strony - widzę tylko ogólnie, jaki odsetek
> wypadków powodują pewne osoby, które były pod wpływem. No i jest on
> niewielki w stosunku do sprawców, którzy pod wpływem nie byli, a do
> tego zdaje się tego wyniku nie da się poprawić poprzez nagonki
> i medialne rewelacje.

No i tu sie zgadzamy ze czesc wypadkow spowodowannych przez pijanych
wydarzyla by sie takze gdyby byli trzezwi.

Wiec tak naprawde cala ta nagonka to da nam gora kilka %, a 95 czy tam 97%
wypadkow zostanie.

J.

do góry

Dnia Thu, 08 Nov 2012 19:09:08 +0100, Shrek napisał(a):
> On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:
>>> Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
>>> pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.
>> Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,1151
6761.html
>> Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
>> No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.
> No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
> _uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
> koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
> bardziej.

Nie, uczestniczyli w 156 wypadkach, co jest 3.1% wypadkow z udzialem
nietrzezwych w skali kraju. Ale poniewaz w K-P bylo 1366 wypadkow,
wiec nietrzezwi uczestniczyli w 11.4% wypadkow w tym wojewodztwie.
W calym kraju wskaznik ten wynosi 12.4%, wiec K-P miesci sie w normie.

J.

do góry

On 09.11.2012 13:25, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 8 Nov 2012, Michoo wrote:
>
>> On 08.11.2012 18:07, Krzysztof 45 wrote:
>>>
>>> Np. Zawodowemu kierowcy zdarza się prowadzić z zespołem dnia
>>> wczorajszego. Tz. takim kacem że oczy bolą od światła. Ja bym mu w takim
>>> przypadku prawka nie zabierał,
>>
>> A na jakiej podstawie jak to już tylko kac i % w krwi nie ma? Chcesz
>> karać
>> też niewyspanych?
>
> A możesz jakoś uzasadnić odpowiedź na pytanie "dlaczego nie"?

A na jakiej podstawie to będziesz orzekał?

Robisz testy refleksu i jak obleje to sprawdzasz, czy we krwi ma
metabolity alkoholu? Jak ma to kara a jak nie ma to może zabijać spokojnie?

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On 2012-11-10 13:38, J.F. wrote:
> Dnia Thu, 08 Nov 2012 19:09:08 +0100, Shrek napisał(a):
>> On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:
>>>> Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
>>>> pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.
>>> Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
>>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,1151
6761.html
>>> Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
>>> No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.
>> No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
>> _uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
>> koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
>> bardziej.
>
> Nie, uczestniczyli w 156 wypadkach, co jest 3.1% wypadkow z udzialem
> nietrzezwych w skali kraju. Ale poniewaz w K-P bylo 1366 wypadkow,
> wiec nietrzezwi uczestniczyli w 11.4% wypadkow w tym wojewodztwie.

Ok, nie chce mi się sprawdzaqć, ale widać niedoczytałem.

do góry

Dnia Sat, 10 Nov 2012 15:42:30 +0100, Shrek napisał(a):
> On 2012-11-10 13:38, J.F. wrote:
>>> No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
>>> _uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
>>> koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
>>> bardziej.
>>
>> Nie, uczestniczyli w 156 wypadkach, co jest 3.1% wypadkow z udzialem
>> nietrzezwych w skali kraju. Ale poniewaz w K-P bylo 1366 wypadkow,
>> wiec nietrzezwi uczestniczyli w 11.4% wypadkow w tym wojewodztwie.
>
> Ok, nie chce mi się sprawdzaqć, ale widać niedoczytałem.

3% by mnie nie zdziwilo, ale jak popatrzylem z tabelke - w lubuskim 1.3%, w
opolskim 1.9%, co powoduje ze oni tam nie pija? A w mazowieckim 10%, w
Slaskim 13% ... ze gornicy lubia wypic to moze nie dziwne, ale az takie
roznice ? I cos mnie tknelo :-)

J.

do góry