W dniu 2012-11-08 07:38, J.F. pisze:
(...)
>> Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
>> pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.
>
> Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,1151
6761.html
> Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
>
> No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7% wypadkow.
>
> Oczywiscie szansa na blad jest wielka - ale lepszego szacunku ilosci
> pijanych jezdzacych kierowcow nie ma :-)

IMHO twoje "wyliczenie" oparte jest na błędzie interpretacyjnym. Znaczy
ja nie twierdzę, że nie może być poprawne, ale danych to mamy
zdecydowanie za mało, by tak uogólniać. Szczególnie, że przyjąłeś, że
alkohol był przyczyną wypadku (znaczy, ze pijani), a nie że przyczyną
było ich zachowanie, a przy okazji byli pijani. Skoro ktoś jeździ
z promilami (tymi lepszymi, tym bardziej że poniżej napisałeś, że 85%
ma ponad 0,5%%) to można wyciągnąć wniosek, że podobnie traktuje inne
zasady bezpieczeństwa, więc wypadek mógł się równie dobrze wydarzyć
z jego winy, choćby i trzeźwy był. Znając z kolei doświadczenia
innych państw wiem, że wielu kierowców po alkoholu prowadzi dużo
ostrożniej niż wielu trzeźwych, ponieważ mają świadomość, że
spowodowanie wypadku pod wpływem to konsekwencje będę sporo wyższe.
Tutaj podam Ci przykład Niemiec (o ile nic się ostatnio nie zmieniło)
- prowadzić pewnie bez konsekwencji wolno do 0,5%%, ale jeżeli masz
pow. 0.3%% i jesteś winien wypadku to jest ileś tam puktów + mandat
lub kara pozbawienia wolności. Pow. 0.5%% konsekwencje są surowsze.
Tak więc nie jestem w stanie w jakikolwiek miarodajny sposób policzyć
zwiększonego ryzyka z ich strony - widzę tylko ogólnie, jaki odsetek
wypadków powodują pewne osoby, które były pod wpływem. No i jest on
niewielki w stosunku do sprawców, którzy pod wpływem nie byli, a do
tego zdaje się tego wyniku nie da się poprawić poprzez nagonki
i medialne rewelacje.