On 2012-11-08 19:09, Shrek wrote:
> On 2012-11-08 07:38, J.F. wrote:
>
>>> Przydałyby się statystyki co do tej "niebezpieczności", bo z tego co
>>> pamiętam, aż tak niebezpieczne to statystycznie nie jest.
>>
>> Opieram sie na jedynym dosepnym zrodle
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,126765,1151
6761.html
>> Obława: Prawie 17 tysięcy kierowców sprawdzili w osiem godzin
>>
>> No i zlapali 66 pijanych. 0.4%. A statystycznie powoduja te 5-7%
>> wypadkow.
>
> No to jak już jesteśmy przy Kujawsko Pomorskim, to w 2011 pijaniu
> _uczestnicy_ruchu_ (wszyscy nie tylko kierowcy) _uczestniczyli_ (nie
> koniecznie spowodowali) w 3,1% wypadków. Wyjdzie coś koło 5 razy
> bardziej.

Wróć. Jak słusznie zauważył Smok, to że byli pijani nie znaczy jeszcze,
że to był powód wypadku. IMHO teza, że jak ktoś jedździ z promilami, to
znaczy, że ma ogólnie powiedzmy luzackie podejście do prawa jest
logiczna. A skoro tak, to będzie w grupie większego ryzyka również bez
promili. I to znowu się to 5 razy (poprzednio zmniejszone z 10)
zmniejsza - do ilu? Ciężko stwierdzić na podstawie tych danych.

Dodatkowo liczymy wszystkich "pijanych", a należałoby się zastanowić
również jak wpływa 0,2-0,5, jak 0,5-0,8 i powyżej 0,8. Wtedy można by
wyciągnąć jakieś konkretne wnioski na temat ścigania tych co się napili
wczoraj. Może się okazać, że nie odbiegają od normy (a i teza, że zdając
sobie sprawę z problemu jadą nad wyraz ostrożnie też nie jest tak
absurdalna jak się na pierwszy rzut oka wydaje).

Jeszcze raz - nie popieram jazdy na bani, ale jak się zastanowić to
wychodzi, że prawdopodobnie wyrabianie statystyk na problemie jest
wysoce nieefektywnym zajęciem. Ja tam jestem najpierw za
przeanalizowaniem progów i rodzajem prowadzonych pojazdów, a potem
ściganiem tych co naprawdę stanowią problem - czyli prawdopodobnie
naprawdę najebanych kierowców pojazdów silnikowych.

Shrek.