> W sumie o powyższe chciałem spytać: w czym jest lepsze zeznanie
> świadka od zeznania świadka (lub strony) wspartego "plikiem .avi"
> i stwierdzeniem "tak to właśnie wyglądało"?
> Przecież żeby "nie uznać" takiego .avi trzeba by zarzucić
> manipulację dowodami/fałszerstwo.
>

Świadek, szczególnie ten wiarygodny to zazwyczaj osoba obca, ryzykująca
odpowiedzialnością za pomoc w próbie wyłudzenia odszkodowania a
niezainteresowana wynikiem sporu, film będący własnością jednej ze stron
sporu, szczególnie w postaci cyfrowej czyli łatwej do modyfikacji bez
opinii eksperta jest z założenia niepewny i żaden ubezpieczyciel bez
sprawy sądowej nie będzie ryzykował uznania go za dowód szczególnie w
sytuacji kiedy nie musi a tym bardziej kiedy jest to wbrew jego
interesowi. Wartość takiego filmu może być najwyżej taka, że winny
kolizji przyzna się w oświadczeniu do jej spowodowania wiedząc że przez
film przegra ewentualną sprawę w sądzie, na wpływ filmu wprost na
decyzje ubezpieczyciela raczej bym nie liczył, no może jeśli
naprawilibyśmy auto z AC i nasz ubezpieczyciel wystąpił by z regresem do
ubezpieczyciela domniemanego sprawcy a to i tak pewnie skończyło by się
w sądzie.