"Padre" <P...@n...net> wrote in message news:j6njba$i1s$1@news.onet.pl...
>> W sumie o powyższe chciałem spytać: w czym jest lepsze zeznanie
>> świadka od zeznania świadka (lub strony) wspartego "plikiem .avi"
>> i stwierdzeniem "tak to właśnie wyglądało"?
>> Przecież żeby "nie uznać" takiego .avi trzeba by zarzucić
>> manipulację dowodami/fałszerstwo.
>>
>
> Świadek, szczególnie ten wiarygodny to zazwyczaj osoba obca, ryzykująca
> odpowiedzialnością za pomoc w próbie wyłudzenia odszkodowania a
> niezainteresowana wynikiem sporu, film będący własnością jednej ze stron
> sporu, szczególnie w postaci cyfrowej czyli łatwej do modyfikacji bez
> opinii eksperta jest z założenia niepewny i żaden ubezpieczyciel bez
> sprawy sądowej nie będzie ryzykował uznania go za dowód szczególnie w
> sytuacji kiedy nie musi a tym bardziej kiedy jest to wbrew jego
> interesowi. Wartość takiego filmu może być najwyżej taka, że winny kolizji
> przyzna się w oświadczeniu do jej spowodowania wiedząc że przez film
> przegra ewentualną sprawę w sądzie, na wpływ filmu wprost na decyzje
> ubezpieczyciela raczej bym nie liczył, no może jeśli naprawilibyśmy auto z
> AC i nasz ubezpieczyciel wystąpił by z regresem do ubezpieczyciela
> domniemanego sprawcy a to i tak pewnie skończyło by się w sądzie.

Myślę że taka kamerka lub jej zawartość (karta SD) zabezpieczona
przez policję na miejscu zdarzenia usunęłaby wątpliwości co do
cyfrowości materiału i łatwości jego montażu skoro została zebrana
na miejscu zdarzenia przez wiarygodn strone: policję.