W dniu 2011-10-14 13:16, marek augustynski pisze:
>>> Fotografujesz kogoś ponieważ jest fotogeniczny?
>>
>> Fotogeniczny lub nam się podoba - to bardzo dobry powód.
>
> To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> nie podobają?

To jest tak jak z flirtem.
Jeśli robiłbyś to tylko z ładnymi kobietami, szybko wyszedłbyś z wprawy. ;-)

--
Mirek

do góry

Dnia Fri, 14 Oct 2011 04:16:51 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):

> To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> nie podobają?

Najczęściej dlatego że fotograf uważa to za wejście w krąg "sztuki".
Kwiatki, koty i ładnie dziewczyny to fotografują amatorzy, a prawdziwy
artysta to powinien brzydkie. No a jak ma ładną modelkę to przynajmniej w
ruinach utaplaną w błocie albo ketchupie i owiniętą w folię.
Inna sytuacja to gdy ktoś jest psychiczny i musi tak odreagować.
Albo z powodów politycznych jak na przykładzie podanym przez XX YY.

Nawet Saudek fotografował dla piękna - tylko nie tego powierzchownego (żeby
nie było że ktoś go poda jako przykład fotografującego brzydkich ludzi).
"Podstawowy komunikat, który chciałem przekazać, mianowicie: ludzie są
piękni - wręcz mnie uderzył. Minęło tyle lat, a ja nadal uważam tak samo"

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 14 Okt., 13:39, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:
> Dnia Fri, 14 Oct 2011 04:16:51 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):
>
> > To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> > nie podobają?
>

tutaj zdjecie osoby fotogenicznej (w ludycznym pojeciu) , czyli
ladnie wychodzacej na zdjeciach.

http://c.wrzuta.pl/wi10014/12916ff3002220e046b2c74a/
doda_kopiuje_britney_spears

sam widzisz, ze kryterium wyboru : fotogeniczna ( w ludycznym
pojeciu) lub nie jest bez znaczenia.
w tym wypadku mamy do czynienia z rodzajem fotograficznego disco polo.

poszukiwanie czy tez sklonnosc do fotografowania osob "fotogenicznych"
wynika z bezmyslnosci i bezradnosci.
Z niemocy.

W zadnym wypadku o wartosci / jakosci zdjecia nie decyduje
"fotogenicznosc".

przy czym wbrew defincji ( ludycznego pojecia) - fotogeniczny wcale
nie musi oznaczac " ladnie wychodzacy".
Czesto starsza osoba , z wyrytym zyciorysem na twarzy jest bardziej
fotogeniczna od wypacykowanej slicznotki.

Fotogeniczny to raczej ten ktory potrafi przekazac swoim cialem na
sposob fotografii emocje.
Ze jest ladny - to za malo.
Ale piekno moze wzbudzic emocje , podobnie jak brzydota.

Fotogeniczny to budzacy ( na zdjeciu ) emocje - nie ma nic wspolnego z
pieknem , gdyz nie tylko piekno budzi emocje.

Mysle , ze to pospolity blad - utozsamianie "fotogenicznosci" z uroda.

do góry

> > To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> > nie podobają?
>
> Najczęściej dlatego że fotograf uważa to za wejście w krąg "sztuki".
> Kwiatki, koty i ładnie dziewczyny to fotografują amatorzy, a prawdziwy
> artysta to powinien brzydkie. No a jak ma ładną modelkę to przynajmniej w
> ruinach utaplaną w błocie albo ketchupie i owiniętą w folię.

No weź. Mówisz "sztuka" bo myślisz "sztuczne". To są pierdoły.

Obserwator pisze głupoty, ponieważ jeśli tzw. fotogeniczność istnieje
to najlepiej robić zdjęcia ludziom fotogenicznym i nie zawracać sobie
głowy pozostałymi. Nie ma sensu utrudniać sobie życia. Ale. Podchodząc
do tematu w ten sposób staje się jasne, że fotogeniczność jest
szablonem, naszym wyobrażeniem piękna, które nie ma nic wspólnego z
poszukiwaniem piękna w człowieku. To uproszczenie. Jeśli odstawimy na
bok ludzi "niefotogenicznych" lub też będziemy ich fotografować tak
aby na zdjęciu wyglądali "dobrze", to pozbawimy siebie i ich piękna,
które znajduje się w każdym, również w tym, który nam się podoba. Nie
istnieje piękno bez brzydoty. Ideał to koszmar.


> Nawet Saudek fotografował dla piękna - tylko nie tego powierzchownego (żeby
> nie było że ktoś go poda jako przykład fotografującego brzydkich ludzi).
> "Podstawowy komunikat, który chciałem przekazać, mianowicie: ludzie są
> piękni - wręcz mnie uderzył. Minęło tyle lat, a ja nadal uważam tak samo"

Tak. Piękno wychodzi z fotografa poprzez jego zdjęcia. Jeśli są one
wystylizowane w tym stopniu co Saudka, to adresatem słów "ludzie są
piękni" jest sam artysta. Nie biorę tego. Narcyz.

marek

do góry

> >>> Fotografujesz kogoś ponieważ jest fotogeniczny?
>
> >> Fotogeniczny lub nam się podoba - to bardzo dobry powód.
>
> > To jest świetny powód. Po co więc fotografować tych, którzy nam się
> > nie podobają?
>
> To jest tak jak z flirtem.
> Jeśli robiłbyś to tylko z ładnymi kobietami, szybko wyszedłbyś z wprawy. ;-)


Bez jaj! Skalą tragedii mężczyzny jest piękno jego kobiety.

marek

do góry

Dnia Fri, 14 Oct 2011 07:20:06 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):

> Jeśli odstawimy na
> bok ludzi "niefotogenicznych" lub też będziemy ich fotografować tak
> aby na zdjęciu wyglądali "dobrze", to pozbawimy siebie i ich piękna,
> które znajduje się w każdym, również w tym, który nam się podoba. Nie
> istnieje piękno bez brzydoty. Ideał to koszmar.

Jeżeli określamy kogoś "niefotogenicznym", to znaczy że tego piękna nie
widzimy i nie pokażemy go na zdjęciu. Zamiast robić zdjęcia takiej osobie
lepiej umówić się z nią na kawę czy spacer i porozmawiać.

>
>> Nawet Saudek fotografował dla piękna - tylko nie tego powierzchownego (żeby
>> nie było że ktoś go poda jako przykład fotografującego brzydkich ludzi).
>> "Podstawowy komunikat, który chciałem przekazać, mianowicie: ludzie są
>> piękni - wręcz mnie uderzył. Minęło tyle lat, a ja nadal uważam tak samo"
>
> Tak. Piękno wychodzi z fotografa poprzez jego zdjęcia. Jeśli są one
> wystylizowane w tym stopniu co Saudka, to adresatem słów "ludzie są
> piękni" jest sam artysta. Nie biorę tego. Narcyz.

Fotografowanie dla siebie to jedyny sensowny sposób fotografowania.
Fotografowanie dla innych to praca.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

On 14/10/2011 16:07, Henry(k) wrote:
> Dnia Fri, 14 Oct 2011 07:20:06 -0700 (PDT), marek augustynski napisał(a):
>
>> Jeśli odstawimy na
>> bok ludzi "niefotogenicznych" lub też będziemy ich fotografować tak
>> aby na zdjęciu wyglądali "dobrze", to pozbawimy siebie i ich piękna,
>> które znajduje się w każdym, również w tym, który nam się podoba. Nie
>> istnieje piękno bez brzydoty. Ideał to koszmar.
>
> Jeżeli określamy kogoś "niefotogenicznym", to znaczy że tego piękna nie
> widzimy i nie pokażemy go na zdjęciu. Zamiast robić zdjęcia takiej osobie
> lepiej umówić się z nią na kawę czy spacer i porozmawiać.


Przestańcie już z tym pisaniem głodnych kawałków, bo takie rzeczy
przejdą na lekcji języka polskiego w drugiej klasie liceum.

Niektórzy ludzie nie wyglądają ładnie, choćbyś na uszach stanął i
migawkę wielkim palcem od lewej nogi. Nie chciej, żebym z google images
korzystał, bo to będzie prostactwem po prostu.




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

> Przestańcie już z tym pisaniem głodnych kawałków, bo takie rzeczy
> przejdą na lekcji języka polskiego w drugiej klasie liceum.
>
> Niektórzy ludzie nie wyglądają ładnie, choćbyś na uszach stanął i
> migawkę wielkim palcem od lewej nogi. Nie chciej, żebym z google images
> korzystał, bo to będzie prostactwem po prostu.


Tak dla ścisłości to sam piszesz jak w podstawówce. Tu nie chodzi o
"ładne wyglądanie". Przykłady z google, które masz na myśli są dziełem
ludzi, którzy myślą podobnie jak ty.

marek

do góry

On 14/10/2011 16:47, marek augustynski wrote:
>> Przestańcie już z tym pisaniem głodnych kawałków, bo takie rzeczy
>> przejdą na lekcji języka polskiego w drugiej klasie liceum.
>>
>> Niektórzy ludzie nie wyglądają ładnie, choćbyś na uszach stanął i
>> migawkę wielkim palcem od lewej nogi. Nie chciej, żebym z google images
>> korzystał, bo to będzie prostactwem po prostu.
>
>
> Tak dla ścisłości to sam piszesz jak w podstawówce. Tu nie chodzi o
> "ładne wyglądanie". Przykłady z google, które masz na myśli są dziełem
> ludzi, którzy myślą podobnie jak ty.

Czekam teraz na cytaty z Paolo Coelho.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

> > Tak dla scislosci to sam piszesz jak w podstawowce. Tu nie chodzi o
> > "ladne wygladanie". Przyklady z google, ktore masz na mysli sa dzielem
> > ludzi, ktorzy mysla podobnie jak ty.
>
> Czekam teraz na cytaty z Paolo Coelho.


Też masz na co czekać. Jeśli moje gadanie przypomina Coelho jest to
moja porażka. Zadowolony?

Odnieś się do moich słów jak jesteś taki mądry Szekspirze.

marek

do góry