"Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> writes:

> Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej
> powierzchni upychać jak najwięcej pikseli, czy raczej zastanowić się,
> jakie minimum by nam wystarczyło na całe zdjęcie i na tylu poprzestać.

To nie jest takie czarno-białe. Jasne jest że lepsze są większe piksele,
nikt raczej nie ma wątpliwości. Problemem jest to, jakie ma być to
"minimum". W szczególności, w kontekście zwiększania efektywnej
ogniskowej przez kadrowanie (i np. w kontekście taniego, małego
i dość jasnego obiektywu).

> Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will offer
> good dynamic range, gradation and color fidelity for stills shooters."

Reklamy bierzesz za dobrą monetę?

> (BTW: Canon w celu uzyskania jak najniższych szumów nie tak dawno
> wypuścił 2 MPix matrycę FF - 2 MPix, a nie 42 MPix do uśredniania...)

A ja używam matryc 320x240 (zupełnie nowoczesnych), i co z tego.

Teoretyczne wywody pomijam, być może mają one znaczenie, być może nie,
jeśli mają to w jakimś stopniu, ale nie są one istotne, jeśli my tych
MPix potrzebujemy. Mniejsza matryca powoduje, że (w konkretnej sytuacji)
zdjęcie będzie ogólnie gorszej jakości - co z tego, że szumy będą
(np. nieco) mniejsze.

To zawsze jest kompromis - nikt normalny nie będzie używał do typowych
zastosowań matryc 320x240, i nikt (chwilowo przynajmniej) nie użyje
matrycy 120 MPix. Obecnie matryce np. 24 lub 36 MPix itp. dają
w typowych warunkach zdjęcia dobrej jakości, umożliwiają dość duże
powiększenia, a po zmniejszeniu rozdzielczości do np. 2 MPix
(wystarczającej do obejrzenia na monitorze i do typowego wydruku) można
używać czułości typu np. 800 lub 1600 bez żadnych widocznych szumów.

Wiesz, że nigdy nie będziesz potrzebował powiększeń? Kupuj aparat 2 MPix
(albo np. 4 MPix itp), będziesz miał (trochę) mniejsze szumy i możliwość
zarejestrowania silniejszego punktowego światła (w praktyce
niespotykane, a nawet gdyby, to taki przepał jest pewnie nieistotny
w przypadku CMOSów). Tańsze to to pewnie nie będzie, bo najtańsze są
produkty masowe. Możesz także kupić obiektyw np. 1000 mm (nawet dość
ciemny, przecież masz duże piksele) - pewnie nie będzie najtańszy
i najbardziej uniwersalny, coś za coś.

Ja potrzebuje powiększeń, i dlatego kupuję to, co jest optymalne w moich
zastosowaniach. Na pewno nie jest to aparat z matrycą 2 MPix.

Przyznaję że często zmniejszam (nawet aparatem) rozdzielczość o połowę.
Ale podobnie często jednak nie zmniejszam.

> W ogóle trudno walczyć z rzeczywistością, skoro nawet pomiary to
> potwierdzają - pomiarów DxO też możnaby użyć do ślepego potwierdzenia
> mojej tezy

Pisanie o "ślepych" np. pomiarach w kontekście zdjęć wydaje mi się nieco
nieodpowiednie. Ale może to tylko ja.
--
Krzysztof Hałasa