W dniu 2014-06-19 07:00, Mariusz [mr.] pisze:

>
>
> Oczywiście, że o rozmiar (na matrycy tego samego formatu) -
> myślałem, iż nie musimy tu robić takich zastrzeżeń. :)
>
> Gdyby porównywać n x Malutkich pikseli z n x Ogromnych to by w ogóle
> dyskusji nie było... :)

Kolega XX YY przez jakiś czas robił mi mętlik w głowie, że zwątpiłem w
swoją wiedzę. Nawet w tej chwili pisze, że nie ma znaczenia na ile
pikseli podzieli się matrycę - dynamika będzie ta sama. Moim zdaniem
jest dokładnie odwrotnie (czyli tak jak sam piszesz) - dużo małych
pikseli daje znacząco mniejszą dynamikę na tej samej powierzchni matrycy
co mała ilość ogromnych pikseli. Nawet resampling z dużej liczby na małą
nie jest w stanie zastąpić małej liczby większych pikseli. Trochę
poprawi efekt ale słabo. To, czego nie było widać na zdjęciu bo nie
starczyło dynamiki małego piksela - zginie na zawsze.

> Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej
> powierzchni upychać jak najwięcej pikseli, czy raczej zastanowić się,
> jakie minimum by nam wystarczyło na całe zdjęcie i na tylu poprzestać.

Ba! To zawsze będzie temat dywagacji. Z jednej strony ludzie oczekują
pierylionów pikseli aby billboard, a może i nawierzchnię boiska
wydrukować a z drugiej strony dynamika matrycy ma być mega wielka. Ta
dyskusja nigdy się nie skończy :-D

> Niestety, niektórzy wciąż uważają, że "gęsta matryca uśrednia szum",
> jest więc tak samo dobra, o ile nie lepsza, bo można dawkować
> uśrednianie w zależności od potrzeb. OIDP dość często pisał o tym Janko
> Muzykant, kto jeszcze? ;)

No bo poniekąd uśrednia. Poniekąd - bo zależy jak to uśrednienie
interpretować. Jeśli koledzy mieli na myśli resampling do poziomu
mniejszej ilości dużych pikseli, to takie uśrednienie nastąpi. W efekcie
poprawia się nieznacznie S/N ale... duży piksel nie dosyć, że sam z
siebie takie "uśrednienie" przeprowadza w sobie, to jeszcze sporo
większy sygnał gromadzi więc S/N jest jeszcze lepszy niż kilka małych
pikseli zebranych do kupy. Nie wspominając o lepszej liniowości czy o
innych efektach, których pomijać nie wolno.

> Ale interpolacja w dół nie zwiększa nam nawet dynamiki, poprawia
> jedynie tonalność (i ostrość, ale to oczywiście zysk zupełnie pozorny).

S/N ... poprawi się. Resampling to prosty filtr cyfrowy w.cz. Załóżmy,
że resamplujemy 4 piksele do 1. Jeden zgromadził zakłócenie +2, drugi
-1, trzeci 0, czwarty -1. Średnia da zero. Czyli N spadnie... a co z S?

Sygnał nie poprawi się. Jeśli piksel odtwarzał sygnał na 12 bitach, to
resampling 4 do 1 nadal będzie 12to bitowy. Biały kolor po takim
resamplingu nie odsłoni utraconych detali wskutek wypalenia, które
byłyby jeszcze widoczne dla piksela potrafiącego więcej na klatę przyjąć
:-) więc biały byłby de facto jasno szarym w tych samych warunkach. I na
tym właśnie polega przewaga dużych pikseli, które mają dynamikę np. 14
bitów (dla uproszczenia dywagacji załóżmy, że nie marketingowo
podniesioną lecz fizycznie).

Czyli dynamika S/mniejsze N leci w górę. Poprawa jest widoczna gołym
okiem ale nie rzuca na kolana. Oczywiście liniowość etc nadal kuleje.

Aha - jeszcze jedno. Szum to de facto różne jego rodzaje. Przy małych
pikselach bezwzgledny szum może być mniejszy (nie wiem tego dokładnie)
ale zdolność gromadzenia sygnału nieliniowo spada więc dynamika będąca
S/N leci na łeb.

> Błąd który popełniają wielbiciele megapikseli polega na skalowaniu
> sobie w głowie matrycy jakby nie była tworem świata rzeczywistego, tylko
> grafiką wektorową.

Racja. Mechanizm j/w.


--
Pozdrawiam
Marek