"Marek" <p...@s...com> wrote in message
news:lns023$9l4$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2014-06-18 06:37, Mariusz [mr.] pisze:
>
>>
>> A7S i pomiary DxO jednoznacznie potwierdzają tezę, którą głoszę
>> tu na grupie od lat, a niektórych wciąż jeszcze nie udało mi się
>> odwieść od tezy całkowicie przeciwnej (i całkowicie błędnej ;) -
>> niska liczba pikseli jest warunkiem niskich szumów na wysokich
>> czułościach w danej technologii produkcji matryc - wysoka liczba
>> pikseli gwarantuje większe szumy, nawet pomimo możliwości
>> interpolacji w dół.
>
> Hej,
>
> Czy chodzi o ilość pikseli czy ich wielkość?


Oczywiście, że o rozmiar (na matrycy tego samego formatu) -
myślałem, iż nie musimy tu robić takich zastrzeżeń. :)

Gdyby porównywać n x Malutkich pikseli z n x Ogromnych to by w ogóle
dyskusji nie było... :)




> Na logikę: taka sama liczba pikseli w tej samej technologii na matrycy
> FF powinna szumieć mniej (w sensie S/N a nie samego N) niż na APSC bo
> półprzewodnik jest większy i tym samym przyjmie więcej światła. Szum
> też wzrośnie wraz z wymiarem ale znacznie mniej niż zdolność reakcji
> na pobudzenie światłem. Czy nie jest tak?


Oczywiście że tak.

Ale my tu "od zawsze" mówimy o innym dylemacie - czy na tej samej
powierzchni upychać jak najwięcej pikseli, czy raczej zastanowić się,
jakie minimum by nam wystarczyło na całe zdjęcie i na tylu poprzestać.

No i cieszę się, że "moje górą!" (No jak zwykle przecież... ;-)

Sony o a7S: "Company also says the camera's large pixels will offer
good dynamic range, gradation and color fidelity for stills shooters."
http://www.dpreview.com/news/2014/04/06/sony-announc
es-alpha-7-series-full-frame-mirrorless-with-4-2-2-4
k-video-output?utm_campaign=internal-link&utm_source
=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_2

(BTW: Canon w celu uzyskania jak najniższych szumów nie tak dawno
wypuścił 2 MPix matrycę FF - 2 MPix, a nie 42 MPix do uśredniania...)




Niestety, niektórzy wciąż uważają, że "gęsta matryca uśrednia szum",
jest więc tak samo dobra, o ile nie lepsza, bo można dawkować
uśrednianie w zależności od potrzeb. OIDP dość często pisał o tym Janko
Muzykant, kto jeszcze? ;)

Ale interpolacja w dół nie zwiększa nam nawet dynamiki, poprawia
jedynie tonalność (i ostrość, ale to oczywiście zysk zupełnie pozorny).




Błąd który popełniają wielbiciele megapikseli polega na skalowaniu
sobie w głowie matrycy jakby nie była tworem świata rzeczywistego, tylko
grafiką wektorową.

Tymczasem rzeczywistość ma swoje prawa i nie poddaje się czysto
matematycznemu skalowaniu - z dobrego radzenia sobie z produkcją
samochodów 3-metrowych nie wynika, że możemy dziś w tej samej
technologii robić równie znakomite samochody 3-milimetrowe - z
miniaturowymi silniczkami spalinowymi, radyjkami, działającą klimą, itd.




Mniejszy piksel to oczywista utrata pojemności, zapasu dynamiki,
wzrost podatności na zakłócenia oraz limity technologiczne, a także
podatność na szum kwantyzacji - większe niedokładności wynikające z
zaokrągleń niezarejestrowanego ułamkowego sygnału/odczytu/obróbki
informacji na małych pikselach.




Ta sama dostępna technologia oznacza, że izolacja między pikselami
zajmuje tyle samo miejsca, tylko że ilość (długość) tej izolacji rośnie
wraz z liczbą pikseli począwszy od zera dla matrycy jednopikselowej aż
do teoretycznej granicy, gdy matrycę wypełniłyby same granice miedzy
pikselami o zerowej powierzchni. Czyli wraz ze wzrostem ilości pikseli
rośnie udział powierzchni matrycy ślepej na światło.

Możemy to sobie wyobrazić na papierze w kratkę, gdzie wszystko musi
być wrysowane w kratki, a najmniejsza granica międzypikselowa to 1
kratka. Czyli mnożąc piksele doszlibyśmy do absurdu, gdy piksel o
rozmiarze 1 kratki otaczałoby osiem kratek ślepych (75% powierzchni
matrycy ślepa na światło). Tymczasem przy pikselach rozmiaru kartki A4
jednopikselowa granica stanowi niewielki ułamek całej powierzchni.

Stąd np. liczenie rozmiaru piksela jako powierzchnia matrycy/MPix
nie jest idealnie poprawne - mówi nam jedynie, do jakiego rozmiaru
piksele się zbliżają, ale jednak nie są w stanie osiągnąć (w różnym
stopniu, zależnie od technologii i liczby MPix na metr kwadratowy. :)




Z użycia tej samej technologii wynika także, iż defekty produkcyjne
na krawędziach dużych pikseli (oraz procesy starzenia związane z
utlenianiem, dyfuzją, etc.) będą takie same, jak na krawędziach małych,
tyle że te małe już nie mają tak dużego "pracującego środka". I podobnie
jak granice międzypikselowe działa to na niekorzyść gęstych matryc.

Dodajmy do tego rosnące problemy na obrzeżach matryc, gdzie światło
pada pod kątem - tam defekty małych pikseli będą robiły największe
problemy.

Ta sama technologia oznacza również rosnącą liczbę hot/dead pikseli
dla gęstych matryc, większe problemy z szybkim odczytem matrycy - czasem
konieczność wprowadzania uproszczeń, więcej uwalnianego ciepła = większy
szum i szybciej następujące przegrzanie. A potem jeszcze wolniejsze
wszystkie transfery, obróbka, większe backupy...




Tu zresztą uważają to samo:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/

Przykładowo:

http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/dynamic_range_a.gif
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/unity_gain_1.gif
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/unity_gain_2.gif
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/low-light-sensitivity-factor-v1.g
if
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/read.noise.density_1.gif
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/read-noise-1.gif

W ogóle trudno walczyć z rzeczywistością, skoro nawet pomiary to
potwierdzają - pomiarów DxO też możnaby użyć do ślepego potwierdzenia
mojej tezy - gdyby dokonać podziału matryc danego producenta na "gęste"
i "rzadkie", to uśredniona funkcja minimalnych odchyleń kolejnych
wypustów w czasie dla stosunku sygnał/szum szłaby nieco wyżej dla matryc
"rzadkich", niż dla matryc "gęstych" - nie obyło się wprawdzie bez paru
wyjątków (uroda mierzonego egzemplarza?), ale zdecydowanie większa jest
liczba "wyjątków" potwierdzających tezę, niż z nią sprzecznych (i to są
prawdziwe wyjątki).


pozdrawiam


/-/

Mariusz [mr.]