Mateusz Ludwin pisze:
> Lustrzanka, zwłaszcza z założonym dużym teleobiektywem, takim jak Sony
> 70-200/2,8 SSM, budzi szacunek, bowiem sugeruje wyższy poziom
> wtajemniczenia. Osoba z lustrzanką jest postrzegana jako prawdziwy fotograf.
> Bądź jednym z nich!

Nieładnie Mateusz - a gdzie cudzysłów ???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Valwit wrote:
> koala wrote:
>
>> nikkor 80-200mm f/2.8D
>> nikkor 55-200mm f/4-5.6 VR
>
> obejrzyj sample zrobione tymi obiektywami, szczegolnie przy 150-200 mm.
> potem wybor bedzie bardzo prosty.
>
biorac pod uwage sample wybor jest prosty, biorac pod uwage cene juz nie

do góry

Krzysztof Hajduk wrote:
> On 18 Sty, 01:14, koala <f...@w...pl> wrote:
>> Gil wrote:
>>>> Ceny dwoch obiektywow o podobnym zakresie ogniskowych z ktorych jeden
>>>> jest ciemniejszy ale z VR a drugi jasniejszy bez VR sa na korzysc tego
>>>> pierwszego. Co strace, a co zyskam kupujac ciemniejszy z VR?
>
>> nikkor 80-200mm f/2.8D
>> nikkor 55-200mm f/4-5.6 VR
>
> Pierwszy waży 1300g, drugi 250g. To też weź pod uwagę. Ten 80-200 to
> naprawdę wielki i ciężki obiektyw. Ja mam podobny (70-200) i
> najczęściej leży w domu lub hotelu, bo nie chce mi się dźwigać cały
> dzień takiego ciężaru
>
> Krzysiek

faktycznie nie wzialem tego pod uwage

do góry

koala wrote:

> biorac pod uwage sample wybor jest prosty, biorac pod uwage cene juz nie

rozwaz wiec 70-300 VR zamiast 55-200 VR

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

Valwit pisze:
> koala wrote:
>
>> biorac pod uwage sample wybor jest prosty, biorac pod uwage cene juz nie
>
> rozwaz wiec 70-300 VR zamiast 55-200 VR
>

Do APS-C? Z moich doświadczeń wynika, że za długi jest ten krótki
koniec, przez co rzadziej zabiera się obiektyw ze sobą. A z obiektywem
jest jak z aparatem - najlepszy jest ten, którego ma się pod ręką :D

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On 18 Sty, 15:07, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze docxxx:
>
> > Juz chcialem odpowiedziec komu innemu tutaj, ale twoja wypowiedz mnie
> > powalila.
> > Niech kupi plastikowa wydmuszke, obiektyw za 200zl i cieszy sie super
> > zdjeciami. Przeciez 55-200 a 80-200 to niebo a ziemia.
> > A ze ciezki jest? Sory, fotograf jestes czy dupa z aparatem? (bez
> > urazy!)
>
> Lustrzanka, zwłaszcza z założonym dużym teleobiektywem, takim jak Sony
> 70-200/2,8 SSM, budzi szacunek, bowiem sugeruje wyższy poziom
> wtajemniczenia. Osoba z lustrzanką jest postrzegana jako prawdziwy fotograf.
> Bądź jednym z nich!
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

No tak, masz racje. Jak ide na hale sportowa z D80 + grip i Sigma
70-200/2.8 to jedynie o czym mysle, to o bolu rak i lansowaniu sie niz
zrobieniu porzadnych zdjec. Tylko nasuwa sie mysl: co zrobic z 55-200
na 5.6, gdy czasem jest tak ciemno, ze robie na ISO 1600 (D80! Ale
przy 800x600px szumu nie ma:), 2.8 i 1/250sec i wiem, ze musze jeszcze
podbic o 1EV w "cyfrowej ciemni". Przy 5.6 moglbym zalozyc dekielek i
byloby to samo. No chyba, ze to ja czegos nie rozumiem i upieram sie,
ze lepiej isc OD PRACY i nie nameczyc sie niz zrobic dobra robote.
A jesli kolega nie ma takich wymagan, ze 2.8 to max przy krotkich
czasach rzedu 1/250-500 to niech wezmie 70-300mm VR i bedzie
zadowolony.

do góry

Rzecze docxxx:

> No tak, masz racje. Jak ide na hale sportowa z D80 + grip i Sigma
> 70-200/2.8 to jedynie o czym mysle, to o bolu rak i lansowaniu sie niz
> zrobieniu porzadnych zdjec. Tylko nasuwa sie mysl: co zrobic z 55-200
> na 5.6, gdy czasem jest tak ciemno, ze robie na ISO 1600 (D80! Ale
> przy 800x600px szumu nie ma:), 2.8 i 1/250sec i wiem, ze musze jeszcze
> podbic o 1EV w "cyfrowej ciemni". Przy 5.6 moglbym zalozyc dekielek i
> byloby to samo. No chyba, ze to ja czegos nie rozumiem i upieram sie,
> ze lepiej isc OD PRACY i nie nameczyc sie niz zrobic dobra robote.
> A jesli kolega nie ma takich wymagan, ze 2.8 to max przy krotkich
> czasach rzedu 1/250-500 to niech wezmie 70-300mm VR i bedzie
> zadowolony.

Ale zrozum że było od początku pisane, że VR nic nie daje przy obiektach w
ruchu. Ale jak ruchu nie ma, to można nawet 1/20 utrzymać.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

> Ale zrozum ?e by?o od pocz?tku pisane, ?e VR nic nie daje przy obiektach w
> ruchu.


Nie daje

> Ale jak ruchu nie ma, to mo?na nawet 1/20 utrzyma?.


Utrzyma

Ja i tak polecalbym 70-300 VR zamiast 55-200 VR.

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

> Ale zrozum że było od początku pisane, że VR nic nie daje przy
> obiektach w ruchu. Ale jak ruchu nie ma, to można nawet 1/20 utrzymać.

Daje - dość skutecznie pomaga w panoramowaniu...

KZ

do góry

Rzecze KZ:

>> Ale zrozum że było od początku pisane, że VR nic nie daje przy
>> obiektach w ruchu. Ale jak ruchu nie ma, to można nawet 1/20 utrzymać.
>
> Daje - dość skutecznie pomaga w panoramowaniu...

Przecież nie o to chodzi.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry