Arni pisze:
> gildor pisze:
>> ja to Cię Arni, chyba nie kumam. jeśli piszesz, że pojazd prawie stał
>> przy samej linii, to kiedy doszło do wypadku? do wypadku dojdzie jeśli
>> ów pojazd będzie już w poprzek do skrętu. inaczej nie dojdzie do
>> wypadku. i kierunkowskaz ma spore znaczenie, bo jeśli go nie było, to
>> nie było skrętu i wyprzedzać (a ciągła nie jest zakazem wyprzedzania)
>> go można wyłącznie z lewej strony. więc jeśli miał nie mieć
>> kierunkowskazu, to nie mógł też stać przy ciągłej, a przy prawej
>> krawędzi.
>> egro, kierunkowskaz ma w tym wypadku wielkie znaczenie.
>
>
> juz tłumacze :)
> jesli pojazd stoi przy srodkowej _podwojnej_ciąglej_ to jak chcesz go
> wyprzedzic lewą stroną bez przekraczania tej linii ?

ej no, pisałem wyraźnie. jak zaczęli wyprzedzanie (nie koniecznie za
linią), to co mają zrobić jak ten się przesunął? wywalić mu w kufer?


> no ja wiem - linia
> jest podwójna wiec pasem dla motocyklistów. Tyle ze tez niezgodnie z
> prawem, moze kołem nie przejezdziesz ale kierownica na pewno wyjdzie na
> drugi pas. Pomijajac ze nie bedzie zachowania bezpiecznej odleglosci :)

ja nie pisałem, że zgodnie. pisałem też o mandacie.
PoRD mówi o zakazie najeżdżania na ciągłą, a nie rzucaniu na nią cienia.

>> a teraz hipotetycznie:
>> Vir stał do skrętu z lewym kierunkiem i miał prawo skręcić, zachowując
>> przy tym szczególną ostrożność, gdyż jeśli chłopaki zaczęli już manewr
>> wyprzedzania Vira zanim ten włączył kierunkowskaz i się zatrzymał, to
>> nawet jeśli w końcu przekroczyli tą ciągłą, zmuszeni zbliżeniem się
>> Vira do niej, to mieli prawo dokończyć swój manewr. jeśli tak było, to
>> oni dostali by mandat, a Vir byłby sprawcą. jeśli manewr zaczęli jak
>> ten już miał włączony kierunek, to nie mieli prawa wyprzedzać go z
>> lewej tylko obowiązek z prawej.
>
> no własnie pisze ze brak kierunku byłby in minus ale miejsce i kąt
> uderzenia powiedziałyby sporo na temat trajektorii motocykla. I nie

ale co z tego? jeśli kierunku nie było a on chciał skręcić i zjechał do
lewej gdy tamci byli w trakcie wyprzedzania, to _nie_mógł_ nawet zjechać
do lewej, więc spowodował, że wbili by mu się w kufer, lub ratując się,
przekroczyli ciągłą.
mogło tak być? niestety, bez świadków nie do udowodnienia. choć to czy
kierunek auto miało czy nie da się sprawdzić na podstawie badań żarówki,
podobno. i Twoje kąty uderzenia dadzą jedynie tyle, że opiszą sytuację
technicznie, a nie z punktu widzenia PoRD

> przesądza automatycznie o winie Vira. Motocyklista mialby na koncie
> przekroczenie podwojenj ciągłej (nie pisze nic o wyprzedzaniu)

no, czyli mandat. też o tym pisałem. ale jak Vir stał i się nie ruszał,
to nie ma wypadku, więc nie ma też żadnych kątów. chyba, że mówisz o
wjebaniu się w kuferek.

>> widzisz? kierunkowskaz ma wielkie znaczenie i lepiej czasem puścić
>> głupków (co słusznie wykonał Vir), niż niechcący narazić się na
>> konsekwencje poprzez nieuważną obserwację tychże głupków.
>
> a ja nie przecze, glupiego zawsze nalezy puscic przodem. Tylko czase ten
> glupi narozrabia i wtedy trzeba za niego ponosic konsekwencje.
> A pomyslales ze moze motocyklista sie zagapił i to była jedyna droga
> ucieczki zeby mu w kufer nie wjechac?

czyli, że lepiej w bok niż w kufer? no nie wiem. ja bym jednak w prawo
jechał.

--
gildor
9'99