j...@g...pl wrote:
> On 27 Sty, 15:18, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@g...pl wrote:
>>> On 27 Sty, 14:54, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>>>> Mateusz Ludwin wrote:
>>>>>> 13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
>>>>>> u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?
>>>>> Odpowiem ci kiedy podasz przykład 50mm za mniej niż 1000 zł. w 4/3.
>>>> I nie, ZD35 nie jest takim odpowiednikiem :>
>>>> --
>>> Masz całkowitą rację, ZD35m to 70mm, czyli 50mm to Zuiko 25mm.
>> Nie, masz podać przykład jasnego ekwiwalentu ~75mm za mniej niż 1000 zł.
>> --
>
> 1. Po co mi 75mm ?
> 2. i dlaczego za mniej niż 1000zł ?

Bo tak. Skoro zacząłeś szczekać że w Nikonie nie ma UW za mniej niż 2000 zł. to
proszę o podanie odpowiednika 50/1.8 albo 50/1.4 w 4/3 za mniej niż 1000 zł.
Może być nawet pozasystemowy.

> W moim przypadku, jak chcę mieć super 75mm to zakładam na body 35-100,
> ale zapewniam cię że używając S30mm nie widać żadnej różnicy w
> stosunku ekw. 75mm.

Sigma 30 kosztuje poniżej 1000 zł?

> Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
> przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
> tykam).

Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
kadru co 25/1.4 w 4/3.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 28 Sty, 10:34, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@g...pl wrote:
> > On 27 Sty, 15:18, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> >> j...@g...pl wrote:
> >>> On 27 Sty, 14:54, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> >>>> Mateusz Ludwin wrote:
> >>>>>> 13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
> >>>>>> u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?
> >>>>> Odpowiem ci kiedy podasz przykład 50mm za mniej niż 1000 zł. w 4/3.
> >>>> I nie, ZD35 nie jest takim odpowiednikiem :>
> >>>> --
> >>> Masz całkowitą rację, ZD35m to 70mm, czyli 50mm to Zuiko 25mm.
> >> Nie, masz podać przykład jasnego ekwiwalentu ~75mm za mniej niż 1000 zł.
> >> --
>
> > 1. Po co mi 75mm ?
> > 2. i dlaczego za mniej niż 1000zł ?
>
> Bo tak. Skoro zacząłeś szczekać że w Nikonie nie ma UW za mniej niż 2000 zł. to

1. "Szczekają" to chyba u Ludwinów ... u Kowalskich nie zaobserwowałem
takiej dysfunkcji
2. Gdzie to niby ja napisałem, że "w Nikonie nie ma UW z mniej niż
2000zł"? Proszę o cytat. Widzę, że w dalszym ciągu czytanie ze
zrozumieniem przychodzi ci z wielkim trudem. Poziom konfabulacji na
niezmiennie wysokim poziomie.

> proszę o podanie odpowiednika 50/1.8 albo 50/1.4 w 4/3 za mniej niż 1000 zł.
> Może być nawet pozasystemowy.

Po raz drugi odpowiadam, po co w ogóle i po co za mniej niż 1000zł. A
jeśli już zaczynamu się spierać o milimetry w ogniskowej, to jeden
milimetr w UW ma dużo wiekszą wagę niż 10, 20, 30mm w okolicach
standardu czy krótkiego tele.

>
> > W moim przypadku, jak chcę mieć super 75mm to zakładam na body 35-100,
> > ale zapewniam cię że używając S30mm nie widać żadnej różnicy w
> > stosunku ekw. 75mm.
>
> Sigma 30 kosztuje poniżej 1000 zł?

No przecież napisałem, że 75mm osiągam z 35-100mm za 7000zł.

>
> > Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
> > przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
> > tykam).
>
> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
> kadru co 25/1.4 w 4/3.

Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
na falach konfabulacji ...

do góry

On 28 Sty, 10:34, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

>
> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
> kadru co 25/1.4 w 4/3.

Jakbyś nie wiedział to w 4/3 jest jeszcze 25mm/2,8 za około 700zł ...

do góry

j...@g...pl wrote:

> 2. Gdzie to niby ja napisałem, że "w Nikonie nie ma UW z mniej niż
> 2000zł"? Proszę o cytat.

"13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?"

A w pierwszym poście:

"Max do 2000zł choć wolałbym taniej."

>> proszę o podanie odpowiednika 50/1.8 albo 50/1.4 w 4/3 za mniej niż 1000 zł.
>> Może być nawet pozasystemowy.
>
> Po raz drugi odpowiadam, po co w ogóle i po co za mniej niż 1000zł. A
> jeśli już zaczynamu się spierać o milimetry w ogniskowej, to jeden
> milimetr w UW ma dużo wiekszą wagę niż 10, 20, 30mm w okolicach
> standardu czy krótkiego tele.

Dlatego że ty dziwisz się czemu u Nikona tak słabo z UW za mniej niż 2000 zł.

>>> W moim przypadku, jak chcę mieć super 75mm to zakładam na body 35-100,
>>> ale zapewniam cię że używając S30mm nie widać żadnej różnicy w
>>> stosunku ekw. 75mm.
>> Sigma 30 kosztuje poniżej 1000 zł?
>
> No przecież napisałem, że 75mm osiągam z 35-100mm za 7000zł.

No tak...

>>> Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
>>> przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
>>> tykam).
>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>
> Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
> na falach konfabulacji ...

Racja, 52/2.5 będzie miec mniejszą GO niż 50/2.8
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@g...pl wrote:

>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>
> Jakbyś nie wiedział to w 4/3 jest jeszcze 25mm/2,8 za około 700zł ...

Ach, i te 2.8 = 2.0?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 28 Sty, 11:40, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@g...pl wrote:
> > 2. Gdzie to niby ja napisałem, że "w Nikonie nie ma UW z mniej niż
> > 2000zł"? Proszę o cytat.
>
> "13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
> u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?"
>
> A w pierwszym poście:
>
> "Max do 2000zł choć wolałbym taniej."


I tak właśnie rodzą się twoje konfabulacje ....


> >>> Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
> >>> przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
> >>> tykam).
> >> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
> >> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>
> > Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
> > na falach konfabulacji ...
>
> Racja, 52/2.5 będzie miec mniejszą GO niż 50/2.8

No i kąt też nie będzie DOKŁADNIE taki sam, choćbyś się ze....ł.

do góry

On 28 Sty, 11:40, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@g...pl wrote:
> >> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
> >> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>
> > Jakbyś nie wiedział to w 4/3 jest jeszcze 25mm/2,8 za około 700zł ...
>
> Ach, i te 2.8 = 2.0?

Podobnie jak 2=1.4?

do góry

j...@g...pl wrote:
> On 28 Sty, 11:40, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@g...pl wrote:
>>> 2. Gdzie to niby ja napisałem, że "w Nikonie nie ma UW z mniej niż
>>> 2000zł"? Proszę o cytat.
>> "13 odpowiedzi, jedna propozycja obiektywu, i to w dodatku Tokina. Czy
>> u Nikona faktycznie tak słabo z UltraWide?"
>>
>> A w pierwszym poście:
>>
>> "Max do 2000zł choć wolałbym taniej."
>
>
> I tak właśnie rodzą się twoje konfabulacje ....

U Nikona nie jest słabo z UW, tylko nie ma UW poniżej 2000 zł, kumasz?

>>>>> Co do twego dziwnego pytania mogę zadać podobnie dziwne: Podaj mi
>>>>> przykład ekwiwalentu 50mm dla APS-C u N lub C (cen na razie nie
>>>>> tykam).
>>>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
>>>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>>> Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
>>> na falach konfabulacji ...
>> Racja, 52/2.5 będzie miec mniejszą GO niż 50/2.8
>
> No i kąt też nie będzie DOKŁADNIE taki sam, choćbyś się ze....ł.

No tak, 2mm w okolicy 50 to przecież kolosalna różnica. Już nie mówiąc o tym, że
w 4/3 to 25/1.4 jest w pionie szersze niż 50mm w FF, a w poziomie węższe :>>>>>>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@g...pl wrote:

>>>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
>>>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
>>> Jakbyś nie wiedział to w 4/3 jest jeszcze 25mm/2,8 za około 700zł ...
>> Ach, i te 2.8 = 2.0?
>
> Podobnie jak 2=1.4?

Dałem przykład za mniej niż 1000 zł. Za więcej jest Sigma 30/1.4
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 28 Sty, 12:20, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> U Nikona nie jest słabo z UW, tylko nie ma UW poniżej 2000 zł, kumasz?

Czekam więc z utęsknieniem na tą wielostronicową listę szkieł Nikona
UW na DX ....

> >>>> Nikkor 35/2 za 1000 zł. Daje dokładnie taki kąt widzenia i GO przy zachowaniu
> >>>> kadru co 25/1.4 w 4/3.
> >>> Jesteś pewien, szczekusiu? Bo mam małe podejrzenie, że znowu płyniesz
> >>> na falach konfabulacji ...
> >> Racja, 52/2.5 będzie miec mniejszą GO niż 50/2.8
>
> > No i kąt też nie będzie DOKŁADNIE taki sam, choćbyś się ze....ł.
>
> No tak, 2mm w okolicy 50 to przecież kolosalna różnica. Już nie mówiąc o tym, że
> w 4/3 to 25/1.4 jest w pionie szersze niż 50mm w FF, a w poziomie węższe :>>>>>>

Wszystko się zgadza, tylko następnym razem nie myl pojęć DOKŁADNIE i
OKOŁO ....

do góry