On Dec 16, 12:40 pm, Andrzej Jarzabek <a...@g...com>
wrote:

> > > Żaden język programowania nie odzwierciedla tego, jak myśli człowiek.
>
> > Zgadza się. Ale wtedy dobrze by było, żeby był chociaż przyjazdy dla
> > maszyny.

> Nie zgadzam się. SQL jest mainstreamowy na ten przykład.

Bo będąc 4GL jest bardziej zrozumiały dla człowieka (widziałem kiedyś
tutorial dla sekretarek, zresztą MS Access swoją popularność skądś
wziął). C++ i Java są mainstreamowe, bo odzwierciedlają sposób
działania komputera. Co najmniej jeden z tych dwóch warunków musi być
spełniony, żeby był mainstream.

> >http://www.adaic.org/news/perfcont.html
>
> > Pytanie: dlaczego?

> Bo w tym przypadku dłubane rozwiązanie było na bardzo konkretna
> maszynę z konkretnym systemem operacyjnym, gdzie wszystkie
> charakterystyki są dokładnie znane, [...]

Zgadza się.

> W przypadku znacznie większych programów komercyjnych, [...]

No właśnie - teraz pojawia się pytanie, czy języki funkcjonalne, ze
swoją specyficzną idiomatyką są odpowiednie do takich systemów.

Zauważ też, że obecnie w takich systemach współbieżność jest zwykle
zarządzana nie przez programistę, tylko przez jakiś framework. Czy to
centralny broker, czy to serwer aplikacyjny, czy jeszcze coś -
wszystko jedno. To znaczy, że zarządzanie wielowątkowością, przydział
zadań, itd. są robione niejawnie i poza głównym kodem. I bardzo
dobrze, ale jednocześnie jest to cecha, którą niby chcemy uzyskać w
nowych językach. Tylko że to żaden postęp, bo to już dawno jest.

> Problem jest w tej chwili taki, i to jest druga połowa odpowiedzi na
> Twoje pytanie, że ten język jeszcze nie istnieje. Ale pracuje się nad
> tym i wiadomo, że takie wymagania znacznie łatwiej mozna spełnić
> językiem funkcyjnym lub zbliżonym, niż językiem imperatywnym.

Dlaczego?

Hint: są języki imperatywne, które współbieżność mają wbudowaną w
swoją konstrukcję. Pytanie jest o to, czego ciekawego nie można nimi
uzyskać a co przyniosą nam nowe języki.

> Wnoszą tyle, że można napisać jeden program i patrzeć jak się skaluje.
> Imperatywnie i na jawnych wątkaach można teoretycznie zrobić tak samo
> albo nawet lepiej, ale będzie to oznaczało kupę pracy programistów,
> wielokrotne przepisywanie kodu, trudne do namierzenia bugi itd.

To spory skok myślowy. Nie widzę powodu, dla którego miałoby tak być.
Automatycznie skalujące się pule wątków to nawet w Javie są - a to
jest język imperatywny.

> > Fajny ten Wasz management. Naprawdę. :-)
>
> To jest doświadczenie z kilku różnych managementów, plus w różny
> sposób zdobywana wiedza jakie się stosuje rozwiązania również tam,
> gdzie osobiście nie pracowałem. Na ile się orientuję, nie jest to
> jakieś bardzo niezwykłe.

Ja niestety mam inne doświadczenia. Częściej byłem świadkiem
wyrównywania walcem. Chyba niektórzy wierzą, że łatwiej się zarządza,
gdy wszyscy pracownicy umieją i robią to samo.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com