On Dec 17, 8:28 am, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:

BTW - Tak totalnie rozpieprzonych literek jeszcze nie widziałem. Czego
używasz do pisania?

> OK. Ka�dy j�zyk jest nieprzyjazny. Jeden mo�e bardziej, inny mniej, ale
> to �rednio dobry argument. Kwestia "dobroci" kompilatora.

Doświadczenia ostatnich 50 lat pokazują, że "dobroć kompilatora"
łatwiej uzyskać przy językach imperatywnych.

> >Kiedy� widzia�em do�� kr�tki artyku�, w kt�rym autor zastanawia�
siďż˝
> >nad Haskellem. By�a tam funkcja sortuj�ca, bodaj�e quicksort w dw�ch
> >(!) linijkach. Zapis �cina� z n�g. Gorzej z wydajno�ci�. Okaza�o
siďż˝,
> >�e ten zajefajny zapis ma si� nijak to tego, co si� dzieje w pami�ci i
> >co robi CPU.
>
> Trochďż˝ mi siďż˝ przypomina argumentacja przeciwko programowaniu
> obiektowemu podpierana tym, jak to pi�knie mo�na w asemblerze
> przyoszcz�dzi� kilkana�cie bajt�w.

Tu nie chodziło o kilkanaście bajtów, tylko w ogóle o sens stosowania
tego w praktyce. O kilkanaście bajtów nikt by się nie spinał.
Komputery mają swoją fizyczność i idące z nią ograniczenia. Jeśli je
zignorujesz, to ograniczysz się do eksploracyjnej niszy.

> >> Nie r�bmy na si�� kalki z angielskiego.
> >Nie r�b se jaj.
>
> Nie robi� sobie jaj. L�knij przez �indo� na korner czy kar jeszcze stoi.

Słabe.

komputer, kompilator, programowanie, procedura, funkcja, ...

Mamy jeszcze kalki z francuskiego, np. klawiatura.

To są słowa, których używasz na codzień i które są stosowane w
literaturze fachowej, czyli są powszechnie uznane w środowisku
profesjonalnym.
Twój przykład z karem na kornerze tu nie pasuje i pokazuje tylko, że
nie masz się czego złapać.

> >Po pierwsze, w tej bran�y kalki to najlepsze co mo�na
> >zrobiďż˝, przynajmniej jest zgodnie ze wszystkimi innymi kalkami.
>
> No w�a�nie niekoniecznie i nie zawsze.

Ale masz problem z uzasadnieniem tej tezy.

> >Po
> >drugie, "funkcyjny", jak rozumiem, absolutnie �adn� kalk� nie jest,
> >tak?
>
> Owszem, nie jest.

Bo jest to stare, rdzennie polskie słowo?

> >Niby w czym kalka "funkcyjny" jest lepsza od kalki
> >"funkcjonalny"?
>
> http://sjp.pwn.pl/slownik/2460400/funkcyjny_I
> http://sjp.pwn.pl/slownik/2558726/funkcjonalny

Słabe. To jest słownik PWN, któro to wydawnictwo równocześnie wydaje
książki mające "analiza funkcjonalna" w tytule. Znaczy - PWN ma
*niekompletny* słownik. Niekompletny do tego stopnia, że nawet
własnych tytułów książek nie obejmują.

Znajdź coś lepszego.

(hint: jak poszukasz na grupach, to zobaczysz, że tą dyskusję już
przerabiałem z dokładnie tymi samymi słabymi argumentami (nawet
argument o PWN był) - spróbuj znaleźć coś, czego jeszcze nie było, bo
trochę szkoda wszystko powtarzać; w każdym razie poprzednie dyskusje
nie doprowadziły do żadnego wniosku, więc ta też nie doprowadzi)

> >> >Ponownie to samo pytanie: dlaczego nie wygra�y tych zawod�w o T1000?
> >> >Mo�e jednak nie daj��tych mo�liwo�ci, co wszyscy my�l�, �e
dajďż˝?
> >> Odpowiem pytaniem na pytanie - dlaczego w tym roku w F1 wygra� cz�owiek
> >> z nazwiskiem zaczynaj�cym si� na "V"? Mo�e jednak inne litery nie daj�
> >> takich mo�liwo�ci?
> >S�abe.
>
> Owszem. Twoje pytanie by�o s�abe. Nie do��, �e usi�owa�e�
generalizowaďż˝
> z pojedynczego przypadku, to jeszcze usi�ujesz przekszta�ci� korelacj�
> w implikacj�. Wi�ksze b��dy logiczne ci�ko by�oby pope�ni�.

Podałem jakiś data point. Możesz argumentować, że ten jeden data point
jest statystycznie nieistotny, ale jak wtedy nazwać całkowity brak
jakichkolwiek przykładów z Twojej strony?

> #v+
> quicksort [] = []
> quicksort (s:xs) = quicksort [x|x <- xs,x < s] ++ [s] ++ quicksort [x|x <- xs,x >=
s]
> #v-
> W spos�b oczywisty wida�, �e kolejne wywo�ania rekurencyjne maj� szans�
w spos�b
> naturalny zosta� zr�wnoleglone.

Tak. Ale jest jeszcze przekazywanie i składanie wyników. Co
konkretnie, czyli na poziomie implementacyjnym, robi ten "++"? To jest
właśnie problem wynikający z zignorowania tego co się dzieje w pamięci
i właśnie o tym był ten artykuł. Nie da się pisać wydajnych programów
skupiając się wyłącznie na jednym aspekcie takim jak równoległość.

Nie pokazuj mi teoretycznych dwulinijkowych przykładów, na których "w
sposób oczywisty widać". Pokaż mi *realny* system, który dzięki temu
był szybszy.

Ja pokazałem *realny* system, który był szybszy w języku imperatywnym.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com