On 2009-12-03, nb <n...@1...0.0.1> wrote:
> Z dosyć grubej książki Romana Ingardena "Kształt widzenia" (albo jakoś tak)
> pamiętam parę spraw nie wyjaśnionych. Między innymi chodziło właśnie
> o widzenie włosa czy odległych przewodów energetycznych, których
> wielkość kątowa jest sporo mniejsza od rozdzielczości oka.
> Nie pamiętam, czy były podane jakieś hipotezy.

Rozdzielczość, to byłaby zdolność odróżnienia 2ch włosów leżących obok
siebie. A tu mamy pewnie przypadek typu: nie trzeba piłki wielkości okna
aby stłuc szybe.

--
Marcin

do góry

XX YY wrote:
>> Tyle, ze podajac rozdzielczosc liniowa nalezy okreslic, dla jakiej
>> odleglosci obserwacji ja podajemy. Bo dla róznych odleglosci bedzie
>> rózna. I tego w Twojej wypowiedzi zabraklo. Gdybys zaznaczyl, ze
>> mamy ok. 0.1mm dla minimalnej odlkeglosci ostrego widzenia - byloby
>> OK.
>>
>> --
>
> niekoniecznie.
> podajac rozdzielczosc liniowa oka 10 l/mm albo 0,1 mm podajemy jego
> maksymalna rozdzielczosc.
> Nie moze oko rozrozniac wiecej , moze tylko mniej.
> I dla takiej najwyzszj rozdzielczosci przeprowadza sie wymagana
> obliczenia.
>
> NP skala GO jest oparta na zalozeniu ze wlasnie oko bedzie obserwowac
> w takich najostrzejszych warunkach .
> Gdyby zalozono ze bedziemy obserwowac z odleglosci np 2 m zawsze , to
> Go bylaby duzo wieksza . ale takie zalozenie nie jest sluszne ,
> skonczyloby sie tym , iz dla sporej czesci ogladajacych z mniejszej
> odlegosci zdjecia bylyby nieostre.
> Przyjmuje sie rozdzielczosc oka liniowa w tego typu dywagacjach jako
> najwazsza mozliwa.
>
> Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
> szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .
> Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
> ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.

pomysl chwile co jeszcze widzimy a co musimy widzec aby ustalic punkt
najwyzszej ostrosci podczas przeostrzania na matówke. Hint AF oparty o
maksymalny kontrast. No wlasnie patrze i widze minimalne zmiany kontrastu i
ostre ejst wtedy gdy moje oko rejestruje najwyzszy kontrast.

do góry

Marcin Debowski pisze:
> On 2009-12-03, nb <n...@1...0.0.1> wrote:
>> Z dosyć grubej książki Romana Ingardena "Kształt widzenia" (albo jakoś tak)
>> pamiętam parę spraw nie wyjaśnionych. Między innymi chodziło właśnie
>> o widzenie włosa czy odległych przewodów energetycznych, których
>> wielkość kątowa jest sporo mniejsza od rozdzielczości oka.
>> Nie pamiętam, czy były podane jakieś hipotezy.
>
> Rozdzielczość, to byłaby zdolność odróżnienia 2ch włosów leżących obok
> siebie. A tu mamy pewnie przypadek typu: nie trzeba piłki wielkości okna
> aby stłuc szybe.

Coś się dzieje w oku, że łączy 'fakty optyczne' na granicy
rozdzielczości w ciągłe. Podobno 100 lat temu odkrycie kanałów na Marsie
to było coś takiego.

Ciekawe by było prześledzić, jak algorytmy 'sztuczne' (automatyczne)
nawlekają takie mikro 'koraliki' na nitkę. W czasach wyostrzań itd na
pewno coś jest... ostatni podręcznik o analizie sygnałowej czytałem 25
lat temu ;)

do góry

On 2009-12-03, Jacek Czerwinski <...@...z.pl> wrote:
> Marcin Debowski pisze:
>> On 2009-12-03, nb <n...@1...0.0.1> wrote:
>>> Z dosyć grubej książki Romana Ingardena "Kształt widzenia" (albo jakoś tak)
>>> pamiętam parę spraw nie wyjaśnionych. Między innymi chodziło właśnie
>>> o widzenie włosa czy odległych przewodów energetycznych, których
>>> wielkość kątowa jest sporo mniejsza od rozdzielczości oka.
>>> Nie pamiętam, czy były podane jakieś hipotezy.
>>
>> Rozdzielczość, to byłaby zdolność odróżnienia 2ch włosów leżących obok
>> siebie. A tu mamy pewnie przypadek typu: nie trzeba piłki wielkości okna
>> aby stłuc szybe.
>
> Coś się dzieje w oku, że łączy 'fakty optyczne' na granicy
> rozdzielczości w ciągłe. Podobno 100 lat temu odkrycie kanałów na Marsie
> to było coś takiego.

Nic sie nie dzieje w oku :) Przeanalizuj przykład z oknem. Są niejako
dwie rodzielczości - jedna odpowiadająca wielkości receptora i druga na
poziomie atomowym. Jakaś część światła odbitego od tego właosa w
odległości n-metrów dotrze do receptora (po prawdzie wielu) i wywoła tam
jakąś reakcję. To zadziała w ten sposób nawet bez jakiejkolwiek optyki.
Wraz z odległością będzie się zmieniać jedynie ilość światła
docierajacego do receptora bo nie jest to perfekcyjnie równoległa
wiązka, ale zawsze coś będzie docierać bez względu na wielkość obiektu
(przy jego rozmiarach dalekich od wielkości atomowych).

--
Marcin

do góry

>
> pomysl chwile co jeszcze widzimy a co musimy widzec aby ustalic punkt
> najwyzszej ostrosci podczas przeostrzania na matówke. Hint  AF oparty o
> maksymalny kontrast. No wlasnie patrze i widze minimalne zmiany kontrastu i
> ostre ejst wtedy gdy moje oko rejestruje najwyzszy kontrast.- Zitierten Text
ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

ales wykombinowal . jak kon pod gore.

a nie jest przypadkiem tak , ze ostosc na matowce nastawiasz na
podstawie ... ostrosci konturu obrazu jaki widzisz na niej czyli
wielkosci plamki rozmycia , he ?

jesli miales kilka lustzanek , to moze ostala Cie sie jeszcze jedna i
sprawdz co widzisz.

Czy rzeczywiscie jestes w stanie zabserwowac fluktuacje kontrastu
pomiedzy obrazem ostrym a nieostrym?

( tzn przy jakiejs nastwie powiedzmy A na granicy konturow wystepuje
jakis kontrast K1 , a przy nastawie B na granicy tych samych kontrow
wystepowalby jakis kontrast K2 - chce widziec jak za pomoca oczu
widzisz te fluktuacje kontrastu delta K1 - K2 jesli zmiana krazka
rzproszenia jest niejsza od rozdzielczosci oka )

Matowki do nastawienia ostrosci sa robione tak ze maja w centrum pola
wieksza jasnosc i pozwalaja na uzyskanie wiekszego kontrastu obrazu po
to by latwiej mozna bylo oceniec to rozmazanie. Za to jasnosc nie jest
rownomierna na calej powierzchni - stad wysilki np z fresenelem na
calej powierzchni matowki.

Mylisz sie ostrosc na matowce oceniasz po wielkosci rozmycia , nie
fluktuacji kontrastu wskutek ostrzenia , tej na granicy ostrre /
nieostre wylapac nie mozesz.

Owszem na granicy kontorow pomiedzy stanami ostry nieostry wystepowal
bedzie inny kontrast , ale jest on skutkiem rozmazania , czyli mozna
go zaobserwowac dopiero wowczas , kiedy to rozproszenie jest
widoczne , czyli osiaga granice rozdzielczosci oka. Jesli nieostrosc
jest mniejsza od rozdzielczosci oka , nie mozesz rowniez zauwazyc
zwiazanych z nia zmian kontrastu , czyli fluktuacji jasnosci .

do góry

XX YY pisze:

> zzobacz w podanym artykule str 4.

Czytać własnych źródeł niestety nie potrafisz.

"Zakładając rozdzielczość w przedziale 30-60 cykli/stopień, dostaniemy
dla obserwacji obrazu z odległości 28cm, po przeliczeniu na jednostkę
długości, zakres 6-12 cykli/mm"

Zatem rozdzielczość rzędu 0.1 mm jest odniesiona bezpośrednio do obiektu
w odległości 28cm (najlepsze widzenie). Co jest dość powszechnie wiadome.
Nie jest to rodzielczość liniowa na siatkówce - ta jest znacznie wyższa.
Mógłbyś to również sprawdzić osobiście gdyby ci się zechciało wykonać
jedno dzielenie, aby sprawdzić ile to jest 30-60 cykli na siatkówce,
przy takiej ogniskowej jakie ma ludzkie oko.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

b...@n...pl pisze:

> # Średnica włosa 0,1 mm
>
> Z jakiej odległości widzisz włos?

Właściwe pytanie jakie powinieneś zadać - z jakiej odległości
odróżnisz dwa włosy położone dokładnie równolegle obok siebie,
z dystansem, powiedzmy, 0.1 mm?

To że widzisz coś, co ma b. małą wiekośći kątową - np. gwiazdy,
nie ma wiele wspólnego z rozdzielczością oka. Pomyśl lepiej o tym
dlaczego wiele układów podwójnych gwiazd widzisz jako jedną gwiazdę...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

XX YY pisze:

> Nastawiajac ostrosc za pomoca celownika lunetkowego , bedziemy
> szacowac mozliwy blad ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc katowa oka .

Oczywiście

> Nastawiajac ostrosc na matowce bedziemy szacowac mozliwy blad
> ostrzenia w oparciu o rozdzielczosc liniowa oka.

Oczywiście, o ile mówimy o aparacie np. typu "start" i przy
założeniu, że obraz na matówce obserwujemy bezpośrednio, bez lupki.

W lustrzankach, oczywiście, lupa jest zawsze, i to z kilkukrotnym
powiększeniem, więc powyższe założenie jest błędne.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Witkowski pisze:

> ile to jest 30-60 cykli na siatkówce,
30-60/stopień, rzecz jasna

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> manualnie na gladkiej matówce Pentaxa MZ-5n. Teraz uzywam m. innymi Pentaxa
> K20D - i jak sie okazuje - na APSC tez mozna. Ale... XX YY i tak bedzie
> twierdzil ze sie nie da,

Po prostu masz mnóstwo szczęścia ;)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry