>
> A to zdjęcia robi się dla jak największej lpmm ???

gdyby rozdzielczosc nie miala znaczenia a liczyl sie tylko poziom
szumow , wowczas ludzkosc poslugiwalby sie matryca o wymiarach 6*6 cm
skladajaca sie z jedengo pixela , umieszczona w kamerze otworkowej

w skali odwzorowania np 200:1 przy rozdzielczosci 40 l/mm bedziesz
mogl odczytac na zdjeciu element obiektu co 5 mm , przy
rozdzielczosci 100 l/,, juz co 2,0 mm.
Lepsze jest lepsze od gorszego.



>
> > ale zgadzam sie co do sensu calosci wypowiedzi  iz 20 d mozna robic
> > dobre fotki - gdyz parametry techniczne to tylko jeden z atrybutow
> > dobrej fotki i wcale nie najwazniejsze.
> > tak wiec mozna robic dobre fotki nawet jesli nie koniecznie mamy
> > highend jakosci.
>
> Po co więc było powyższe?


gdyz nie ma sensu pakowanie super obiektywow w malo rozdzielcze
matryce - tzn wbrew pogladowej opini duzym nakladem srodkow nie
uzyskuje sie przyrostu jakosci ( rozdzielczosci)
wciaz latwiej i taniej jest podniesc rozdzielczosc zdjecia zmieniajac
matryce.

jesli ktos jest zadowolony z tego co ma to potrzeby zmian nie ma.


>
> > Jakie byly wowczas tanie modele za ok 1500 zl  350d ?- dzisiaj nie
> > wzbudzaja najmniejszego zainteresowania , raczej obchodzi sie je z
> > daleka.
>
> Bo nie mają LV i 12mpx, a jedynie marne 8mpx.


no widzisz sam , te tanie modele nie byly rozwojowe tylka zanikajace ,
dokladnie jest tak samo z tymi za 1500 zl dzisiaj.
Jesli chcesz miec model rozwojowy tzn taki , ktorym bedziesz sie
poslugiwal kilka lat to trza wydac wiecej niz 1500 zl.

jesli chodzi o rozwojowosc systemow - to wszystkie sa w cyfrze
aktualnie rozwojowe



>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> "A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
> pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.