Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał
> Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim
> zdaniem oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca.
> Gdyby jedno ze zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to
> krzyże powinny być na podobnej wysokości. Tak mi się w każdym
> razie zdaje.

Dokladnie.
Z tym ze jest male "ale" - trudno powiedziec w jakiej odleglosci sa
te krzyze w rzeczywiscosci, ale przyjmijmy ze 20m.
co nam na blizszym zdjeciu zmniejszy ten odleglejszy o 500/520 =
~4%.
Trzeba dokladnie liczyc piksele zeby zauwazyc taka roznice.
No i tych pikeli musi byc co najmniej z 50, lepiej 200 :-)


Poprosimy wiec o lepsze zdjecie, zeby mozna bylo porownac np okno
na przedniej scianie z tylnym krzyzem :-)
A przy okazji wycieczki moze sie i znajdzie dokladnie to miejsce z
ktorego zrobiono fotke.


P.S. 10km wymaga wysokosci po obu stronach rzedu 18m. Te budynki w
dolnej czesci kadru chyba tyle nie maja, po drugiej teoretycznie
mogloby byc naprawde wysokie drzewo, ale w kadr powinna juz ziemia
wchodzic. No chyba ze akurat tam dolinka jest.
Ale cos mi sie wydaje ze wizja lokalna ujawni wystajace przeszkody
terenowe a nie dolinke :-)

J.




















>
> Pozdrawiam,
> Paweł W.
>
> --
> Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
> zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
> źródło: Angora
>

do góry

Paweł W. pisze:
> Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem
> oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze
> zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na
> podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje.

Jeśli te krzyże są w naturze tej samej wielkości, a odległość między nimi
nie przekracza zapewne 100m (?), to z odległości 10km (czli ponad 100x większej)
ich wielkość na odbitce powinna być identyczna z dokładnością 1%.
A tak nie jest.

Ale z drugiej strony, one raczej nie są tej samej wielkości, gdyż jeden
ma 30px wysokości a drugi 17, co oznacza że przy założeniu równej wielkosci
fizycznej, odległość z jakiej robiono zdjęcie (od bliższego z nich) jest
co najwyżej 2x większa niż odległość między krzyżami.
A to by było raczej za mało.

Tak czy siak, 10km to niemal na pewno fake :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

> Patrzac na wzajemny uklad wiezy koscielnej wiekszej i kominow na budynku
> przed samym kosciolem (tych budynkow co to z 10km sa zielone a z 600m zolte)
> mysle, ze podane przez Ciebie kierunki fotografowania sa bledne.

Kierunek "10km" schemat2.jpg jest wyznaczony z bardzo dużą dokładnością
(przynajmniej na ile pozwala Google Earth). Co do dokładnego miejsca,
z którego robiłem moje zdjęcie to może to być +/- 30-50m.


> Zdjecie
> 10-cio kilometrowe wykoano bardziej z prawej i z mniejszej wysokosci
> (n.p.m). Te sdwa kominy u Ciebie sa bardziej w centrum oraz nizej wzgledem
> wiezy.

Według autora "10km" fotka jest z masztu radiowego (jeden z wyższych w
Polsce 340m) choć nie twierdzę, że z samej góry. Natomiast moja
fotka jest wykonana z wysokości ok 1,8m - stałem na ziemi.

> Jakbys znal odleglosci pomiedzy dwoma wiezami koscielnymi oraz pomiedzy
> wieza i kominem to mozna by kombinowac dalej

Między wieżą, a ostatnim kominem po prawej jest 200m (+/- 5m).
Między wieżami jakieś 28m (+/- 2m).

do góry

Radek D pisze:
> Więc tak:
> To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
> http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg
>
> To jest moja fotka z jakichś 600m z
> Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
> fotka przeskalowana):
> http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg
>
> W dodatku taka jest różnica co do kąta:
> tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
> http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg
>
> a tak dla mojej
> http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg
>
> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)

p.

do góry

On 27 Nov., 11:16, pkw <k...@g...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > np to
>
> > dokladnie 10752 metry
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#53264
78583375940690
>
> Takie dwa male pytania.
> Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem?

nie przypadkiem tylko na pewno
jest wyciete z wiekszej calosci .
o ile sobie przypominam nie robilem wczesniej resamplingu.
czyli czesc ze skali 100%


> Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai?
>
> Czy mnie sie tylko wydaje?:)
>

na pewno airbus , tak mi sie napisalo jumbo , nie przykladalem uwagi
ani wagi.
ale to nie b.

do góry

On 27 Nov., 11:34, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl>
>
> >>> Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości?
> >>> Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie
> >>> wykonywania zdjęcia?
> >>http://radar.piopawlu.net/
> >> Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących
> >> nad Europą.
> > Czyli jednak radar :)
>
> Domyslam sie ze raczej tranceiver samolotu.
> Ktory nadaje znana jemu wysokosc - np barometryczna.
>
> J.

transponder czyli radar wtorny.

odpowiada na zadane pytanie radarem z ziemi.
dane czerpie z pokladu.

do góry

""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał:

>
>> nie moge powiedziec wprost , ale jestem pillotem i mam uprawnienia
>> radiowe z tym zwiazane.
>> wysokosc 10752 m to geometryczna ( gps ) nie barometryczna uzywana w
>> lotnictwie .
>
> ???
> A mi się wydawało, że w lotnictwie nadal używa się barometrycznej :/
> Rozumiem, że to jest standardowa wysokość lotu i zalożyłeś, że właśnie na
> takiej leciał samolot? Ale ta może się zmienić nawet o 1000m, w zależnosci
> od ruchu, warunków atm. na danej wysokości, itp.
>
>>
>> a wzor jest prosciutki jak drut
>> dwie linijki
>
> Trygonometrię to ja miałem w podstawówce już. Ale przy tych odległościach
> mały błąd w obliczeniu kąta i wychodzi dużo większy błąd w wyniku. Dlatego
> zastanawia mnie dokładność podanej wysokości. Bo do zaokrąglonej wartości
> do 10700 na picasie nie mam zastrzeżeń.
>
Dodatkowy problem to to, od jakiego poziomu tę wysokość liczyć. To, czego
nas uczono w swzkołach o wysokości nad poziomem morza jest bardzo dużym
uproszczeniem. Okazuje się, że powierzchnie różnych mórz bynajmniej nie leżą
na tym samym poziomie, co więcej - poziom zmienia się w czasie
(przypływy/odpływy). Kształt kuli ziemskei też bynajmniej po dokładniejszym
przyjrzeniu kulą nie jest (nawet taka spłaszczoną...).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Radek D" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:heoc62$1u6$1@news.onet.pl...
>
>
> Między wieżą, a ostatnim kominem po prawej jest 200m (+/- 5m).
> Między wieżami jakieś 28m (+/- 2m).

No wiec wyglada mi, ze fotka z 10km jest zdecydowanie 'fake' z
geometrycznego punktu widzenia poniewaz:

- po przeskalowaniu fotek tak, zeby glowna wieza kosciola miala ta sama
wysokosc na obu widac, ze komin na budynku jest wiekszy na fortce 10ok, niz
u Ciebie. Fotografujacy byl blizej i mial krotsze szklo, niz ty (no albo
crop'owal)
- '10cio kilometrowiec' stal nizej od Ciebie bo budynki zaslaniaja wieksza
czesc wiezy koscielnej - za zadne skarby nie mogl siedziec na wspomnianym
maszcie radiowym
- 'sciemniacz' byl po po prawej wzgledem Ciebie - porownaj odleglosci
pomiedzy wieza koscielna a prawym kominem

Oczywiscie moge sie mylic bo tak se w zasadzie gdybam przy piatku .... ;)

Ptas

do góry

>> np to
>>
>> dokladnie 10752 metry
>
> Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś
> radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?
> Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie
> informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu w
> kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da?



Mysle ze to tej jego cudowny tamron ma takie udoskonalenie :)) Wkoncu
wychwala go w co drugim poscie pod niebiosa :)


CeZ__134

do góry

pkw wrote:
> Radek D pisze:
>> Więc tak:
>> To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
>> http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg
>>
>> To jest moja fotka z jakichś 600m z
>> Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
>> fotka przeskalowana):
>> http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg
>>
>> W dodatku taka jest różnica co do kąta:
>> tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg
>>
>> a tak dla mojej
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg
>>
>> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?
>
> Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
> zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
> Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
> jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
> Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
> zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)
>

Na pierwszym zdjęciu jest jeszcze jeden szczegół. Te gałęzie z boku.
Można opierając się na głębi ostrości stwierdzić, że coś nie tak. Jeśli
to by było z 10 km to te gałęzie byłyby ostre. Pytanie jeszcze jedno,
jaką ogniskową musiałby mieć obiektyw, żeby z 10 km dać obraz tak
szczegółowy? Aha, zdjęcie jest robione z niższego miejsca niż to drugie.
I przez 10 km nie ma drzew, które zasłaniają? Tylko ta jedna gałąź?

wer

do góry