On 27 Nov., 12:56, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> >> np to
>
> >> dokladnie 10752 metry
>
> > Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości? Używałeś
> > radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie wykonywania zdjęcia?
> > Nie, to nie jest drwina, tylko zastanawia mnie, jak uzyskuje się takie
> > informacje? Bo chyba wyliczenie na podstawie rozmiarów kątowych samolotu w
> > kadrze nie da dokładności do 1m, czy może da?
>
> Mysle ze to tej jego cudowny tamron ma takie udoskonalenie :)) Wkoncu
> wychwala go w co drugim poscie pod niebiosa :)
>
> CeZ__134

pokaz mi co drugi post , w ktorym wychwalam tamrona pod niebiosa.

pokaz mi post w ktorym pisze ,. ze zdjecie jest robione tamronem.

wowczas potraktuje Cie powaznie.
b

do góry

pkw wrote:
> Radek D pisze:
>> Więc tak:
>> To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
>> http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg
>>
>> To jest moja fotka z jakichś 600m z
>> Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
>> fotka przeskalowana):
>> http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg
>>
>> W dodatku taka jest różnica co do kąta:
>> tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg
>>
>> a tak dla mojej
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg
>>
>> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?
>
> Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
> zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
> Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
> jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
> Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
> zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)
>

Spojrzałem jeszcze raz, czy te zdjęcie nr 1 i te gałęzie to nie jest ten
iglak, który widać na zdjęciu numer 2? ;) Czyli zdjęcie robione z
mniejszej odległości jeszcze niż nr 2 :)

wer

do góry

Użytkownik "Radek D" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:heobh7$urg$1@news.onet.pl...
>> Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
>> Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.
>
> A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ?

Wystarczy .. ale dochodzi wtedy dalsza czesc.
To zdjecie nie bylo zrobione "z gory", tylko "z dolu".
Co prawda wymaga to ponizej 74m wysokosci przy 10km, z ewentualna
poprawka na niepoziomosc budynku, ale wtedy .. trzeba sie rozejrzec
po okolicy czy jakiejs przeszkody nie ma.

J.

do góry

On 27 Nov., 13:55, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Radek D" <r...@p...onet.pl> napisał w
wiadomościnews:heobh7$urg$1@news.onet.pl...
>
> >> Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
> >> Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.
>
> > A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ?
>
> Wystarczy .. ale dochodzi wtedy dalsza czesc.
> To zdjecie nie bylo zrobione "z gory", tylko "z dolu".
> Co prawda wymaga to ponizej 74m wysokosci przy 10km, z ewentualna
> poprawka na niepoziomosc budynku, ale wtedy .. trzeba sie rozejrzec
> po okolicy czy jakiejs przeszkody nie ma.
>
> J.

mozna bardzo prosto przeprowadzic rachunek szacunkowy

przy odlegosci 10 km dla obiektywu o kacie widzenia np 10 st
obejmowany bedzie obszar o szerokosci ok 1700 m

jesli obiektyw i matryca daja rozdzielczosc rzedu 2000 lini /
szerokosc to da to rozdzielczosc ok 35 cm

tzn taki najmniejszy szczegol bedzie w stanie zopbaczyc obiektyw.

na zdjeciu widac wyraznie framugi okna o szerokosci parunastu
cm ,mozna rozpoznac galezie o grubosci paru cm.

z odleglosci 10 km obiektywem 500 m nie a sie rysowac z taka
rozdzielczoscia.

pare km moze byc 2 , 3? ale nie 10

do góry

Hehhe.


Mam nowe dane.
Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
musiałby być kościół ?

Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
to fake.

do góry

Cześć wszystkim

Radek D napisał(a):
> Hehhe.
>
>
> Mam nowe dane.
> Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
> Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
> musiałby być kościół ?

http://www.bobatkins.com/photography/technical/field
_of_view.html

Dla tego aparatu i ogniskowej 105 mm przy odległości 10 km kadr w
aparacie obejmie obszar, który w naturze ma rozmiary 2.14 na 1.43
kilometra...


>
> Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
> Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
> to fake.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

On 27 Nov., 14:08, Radek D <r...@p...onet.pl> wrote:
> Hehhe.
>
> Mam nowe dane.
> Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
> Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
> musiałby być kościół ?
>
> Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
> Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
> to fake.

niemozliwe

105 ma za szeroki kat widzenia.

zobacz jaki ma kat widzenia 105 i jaki obszar obejmie z 10 km

przyjmij rozdzielczosc 4000 lini na szerokosc obrazu i oszacujesz
najmniejszy element jaki moze 105 ka rozroznic - tak na oko bedzi to
ok pol metra z takiej odleglosci jesli nie wiecej.
komu sie chce przeliczac ?

do góry

Użytkownik "Jan Rudziński"> Cześć wszystkim
>> Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
>> Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
>> musiałby być kościół ?
>
> http://www.bobatkins.com/photography/technical/field
_of_view.html
>
> Dla tego aparatu i ogniskowej 105 mm przy odległości 10 km kadr w aparacie
> obejmie obszar, który w naturze ma rozmiary 2.14 na 1.43 kilometra...
Duży ten kościół ;-)

do góry

Radek D pisze:
> Mam nowe dane.
> Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
> Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
> musiałby być kościół ?
>
> Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
> Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
> to fake.

moze to i lepiej? :)

p.

do góry

Radek D pisze:
> Mam nowe dane.
> Fotka była zrobiona Canonem 7D i L24-105.
> Zakładając, że był to crop to jakiej wysokości
> musiałby być kościół ?
>
> Kurcze chyba stracę jednego znajomego na NK :-(
> Bo jakkolwiek bym nie patrzał to mi wychodzi, że
> to fake.

moze to i lepiej w takim razie? :)

p.

do góry