pkw wrote:
> Radek D pisze:
>> Więc tak:
>> To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":
>> http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg
>>
>> To jest moja fotka z jakichś 600m z
>> Canona 40D + 70-300 IS USM na 300mm (z tym że
>> fotka przeskalowana):
>> http://www.42-290.eu/fotka/20090517_5906_40D.jpg
>>
>> W dodatku taka jest różnica co do kąta:
>> tak powinna wyglądać linia dla fotki "z 10km"
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat2.jpg
>>
>> a tak dla mojej
>> http://www.42-290.eu/fotka/schemat3.jpg
>>
>> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?
>
> Jak dla mnie, w zadnym przypadku nie jest to zdjecie z 10km. Obraz jest
> zbyt wyrazny, oraz ma zbyt intensywne kolory jak na taki dystans.
> Poza tym, pozorna roznica wielkosci obiektow wskazuje, ze to zdjecie
> jest wykonane ze znacznie mniejszej odleglosci niz Twoje. Takze jezeli
> Twoje zdjecie bylo z ziemi wykonane, przy 10km i takich katach, to
> zdjecie musialoby byc spod ziemi zrobione:)
>

Na pierwszym zdjęciu jest jeszcze jeden szczegół. Te gałęzie z boku.
Można opierając się na głębi ostrości stwierdzić, że coś nie tak. Jeśli
to by było z 10 km to te gałęzie byłyby ostre. Pytanie jeszcze jedno,
jaką ogniskową musiałby mieć obiektyw, żeby z 10 km dać obraz tak
szczegółowy? Aha, zdjęcie jest robione z niższego miejsca niż to drugie.
I przez 10 km nie ma drzew, które zasłaniają? Tylko ta jedna gałąź?

wer