On 6 Dez., 19:22, John Smith <u...@e...net> wrote:
> Marek Wyszomirski napisał(a):
>
> > "Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał:
>
> >> A mnie zastanawia, jakim cudem w takich kompaktach z zoomem, czyli nie
> >> lustrzankach i nie dalmierzach, działał AF i nie było problemu z front i
> >> back focusem, a do tego działał dość szybko (o ile dobrze pamiętam, bo
> >> raz miałem styczność z czymś takim) i wcale nie miał światła f/11, tylko
> >> rozsądne f/3.5 czy coś w tych okolicach.
>
> > Może dlatego, ze przy odbitkach wielkości pocztówki (a takie zazwyczaj
> > wykonywali w tamtych czasach nabywcy kompaktów) wymogi co do precyzji AF
> > były dużo mniejsze niż obecnie? Jakość optyczna obiektywu też nie musiała
> > być dla takich odbitek zbyt wygórowana.
>
> A teraz to niby jakie odbitki robi zazwyczaj nabywca kompaktu?

ja zazwyczaj tez takie robie z dslr 10*15.

do wielkosci strony a4 nie wyczuwam istotnych roznic w jakosci odbitki
z kompaktu a dslr , o ile oswietlenia pod dostatkiem w trakcie
zdjecia .

tak sie przypadkowo sklada ze wsrod tzw zdjec stolowych czyli w ramce
stojacych gdzies na meblu najlepsze jakie mam pochodzi z hybrydy.

ostrosc i kolor idealne szumy przy tej wielkosci nie odgrywja roli.

>
> Wydaje mi się, że raczej przyczyna leży w tym, że kiedyś nikt nie
> wymagał makro od 1cm, co byłoby trudne do wykonania z ówczesnym AF-em na
> podczerwień.

te aparaty dawniej mialy rowniez BF I FF , tyle ze na malym obrazku
ze wzgledu na wiekszy GO skutki nieprecyzyjnego trafienia byly
mniejsze niz na aps.

Na duze powiekszenia wybieralo sie tylko te najlepsze , czyli na
podstwie malej odbitki , jesli byla dobra ( tzn i ostra) robione duze
powiekszenie - a wiec dokonywano selekcji wstepnej.

Dzisiaj praktycznie kazde zdjecie z cyfry masz juz w duzym
powiekszeniu na ekranie monitora.
Wysatrczy kliknac pow. 100% i ew. nieostrosci sa natychmiast
widoczne. W analogu taka obserwacja nie byla natychmiastowa.