Marek <p...@s...com> writes:

> Doceniam poświęcenie i życzę zdrowia :-)

A dziękuję.

>> Szczerze mówiąc nigdy w takie rzeczy nie wnikałem, dla mnie dobry filtr
>> to taki, który nie pogarsza mi zauważalnie zdjęć.
>
> Noooo to oczywiste. Tylko czemu zawsze jest to 300zł+ ??? :-D

Czy zawsze to nie wiem, zwykły działający normalnie filtr UV to raczej
część tej kwoty?

> Mogą być jeszcze kiepskie powłoki + odblaski.

Owszem, ale to nie powinno zepsuć rozdzielczości. Niejednorodność szkła,
w ogóle niewłaściwy materiał, i błędy geometryczne (mikro i makro) - tak.

> No ale to wszystko nie
> tłumaczy wpływu ogniskowej na stopień rozmywania obrazu przez kiepski
> filtr. Powinno być zawsze tak samo.

Nie wydaje mi się. Tzn. praktycznie tak nie jest, a dlaczego
teoretycznie... z jednej strony może rzeczywiście dlatego, że
(w zależności od konstrukcji obiektywu) zmienia się używana część
filtra. Z drugiej strony, ta sama głębia ostrości i odległość od
płaszczyzny ostrzenia jest różna przy różnych ogniskowych,
i np. lokalne błędy będą miały zakres lokalny (przy dużej głębi
i bliskim focusie) lub globalny (przy dalekim tele).
--
Krzysztof Hałasa