>
> Fltra UV nie znajdę bo już nie pamiętam jaki testowałem i zachowywał się
>
> podobnie - jakiś Hama.
>
>
>
> Filtr ND dokładnie taki - tylko na średnicę 67:
>
>
>
> http://allegro.pl/filtr-fader-szary-regulowany-nd2-n
d400-49mm-49-mm-i4056547003.html
>
>

Caly czas fantazjujesz.

obnizenie rozdzielczosci przez filtr jest niezalezne od ogniskowej.
jesli obniza to w calym zakresie , dlatego ze przeciez wlasnosci filtra sie nie
zmieniaja.

o czym nie wiesz zapewne to to , ze tamrony 70 - 300 , wszystkie modele na dlugim
koncu rysuje zdecydowanie gorzej, Spadek rozdzielczosci w stosunku do 70 mm w
zaleznosci od modelu wynosi na 300 mm od 25 - do nawet 50%.
przeszedles na 300 mm , czyli w zakres najslabszej pracy obiektywu , pewnie przy
okazji poruszyles nieco i wyciagasz stad bledne wnioskie ze to filtry obnizaja
rozdzielczosc.

filtr UV jakikolwiek bys nie kupil, nie obnizy rozdzielczosci w takim stopniu , ze
bedziesz to widzial. Natomiast moze zwiekszeyc i to wyraznie odblaski , co wyraznie
pogorszy obraz - jesli akurat zrodo swiatla odpowiednio jest ulozone wzgledem
obiektywu.

Dla filtrowe polaryzacyjnych sytuacja jest bardziej zlozona.

Optyczne przeprowadzily dyletancki test polarow , nie pomierzyli istotnych kwestii a
cala polska teraz jest przeswiadczona ze marumi jest najlepszy.

Mam tego marumi , mam kilka innych - marumi jest slabiutki.


Krotko . filtr polaryzacyjny absorbuje swiatlo - do ok 2 EV.
oznacza to oslabienie sygnalu. Spada S/N rosna szumy o ile ? Ano wlasnie o te 2 EV.
Musisz to kompensowac albo:
- otwarciem przyslony ,jesli sie w ogole da da , co najczesicej powoduje w wejscie w
gorszy zakres pracy obiektywu i spadkiem GO
- przedluzeniem czasu naswietlenia , co powoduje wzrost plamki rozmycia od poruszenia
-podniesieniem czulosci ISO. Podniesienie czulosci ISO o 2 EV powoduje spwadek
rozdzielczosci odwzorowania nawet do 20 % ( roznica pomiedzy 100 a 400 ISO).

A wiec w momencie zalozenia CPL decydujesz sie na jakis tam ogolny spadek jakosci
obrazu . Pytanie - co uzyskujemy w zamian , czy warto?
W fotografii cyfrowej w zdecydowanej wiekszci przypadkow , poza koniecznscia
usuniecia odblaskow z szyb itp - nie warto. Wszystko inne robi sie dobrze w
komputerze ( soczyste niebo , zielen - zero problemu , z lepszym skutkiem).
Oczywiscie , ze sa sytuacje szczegolne , ze filtra nie da sie zastapic. Ja sie
spotykam czesciej raczej z czyms innym , ze filtr jest malo skuteczny i trzeba go
zastepowac cyfrowo.



NIezaleznie od tego dodatowa plaszczyzna optyczna filtra moze spowodowac jeszcze
jakis tam spadek rozdzielczosci ale on nie jest rzeczyzwiscie decydujacy , raczej
pomijalnie maly.
w dobrych filtrach mozna pomierzyc o ok 3 - 5 % wzrost MTF czyli formalnie
rozdzielczosci dzieki odcieciu swiatla spolaryztowanego.