On Sat, 24 Oct 2009, Piotr Biernawski wrote:

> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal
>> Udaje sie zlozyc niemal bezblednie. bledy sa wieksze lub mniejsze ,
>> zawsze jakies , czesto nieistotne. Na tyle male , iz aby ich uniknac
>> nie oplaca mi sie targac ze soba ciezki statyw z glowica.
>
> bzdura do kwadratu. sprobuj zrobic panorame z obiektami na pierwszym planie
> i chocbys sie posral to nie zlozysz panoramy jesli obiektyw nie byl w osi
> obrotu. wyobraz sobie dwa slupki jeden za drugim ktore leza z twojego
> pounktu widzenia w jednej osi, zas aparat zrobi np 2 zdjecia gdzie slupki
> rozjezdzaja sie raz w jedna strone raz w druga. przykro mi ale w tym
> momencie you failed ;)

Wziąłeś najgorszy możliwy przykład - doskonały przykład czegoś, co
można skrajnie łatwo obejść. Wystarczy mieć dostatecznie duże "zakładki"
i cięcie poprowadzić poza słupkiem.
W tym kontekście XY ma rację, jakby nie patrzeć.
Zupełnie inna sprawa, to pozostałe ograniczenia, czyli to że nie każdy
"obiekt" da się obejść tak prosto jak słupek, oraz że trochę inaczej
sprawa może wyglądać w przypadku panoramy (czyli "przypadku ogólnym"),
a inaczej przy sferycznej (co podkreślone *nie* jest).

Jak chodzi o "panoramę jako taką", przykładem ze słupkiem
strzeliłeś w płot ;)
Było sobie wziąć drzewo *bez* liści, na tyle bliskie i duże że nie
da się "ciąć" obok.

(o sferycznej się nie wypowiadam, acz IMVHO problem również nie
musi wyglądać tak źle).

pzdr, Gotfryd