>
> Musz� to skomentowa� od siebie. Dla mnie takie podej�cie jest
>
> absurdalne, cho� by� mo�e zgodne z obowi�zuj�cymi definicjami jako�ci.
>
> Dla mnie liczy si� jako�� obrazu gdy jest on ogl�dany w skali 1:1
>
> (piksel matrycy = pikselowi na monitorze). W innym przypadku m�wi� o
>
> ukrywaniu zak��ce� a nie o tym, �e s� mniejsze. Wyznaj� zasad�
wi�kszy
>
> piksel = lepsza jako�� obrazu (przy tym samym typie przetwornika) bo
>
> du�y piksel ma lepsz� czu�o��, liniowo�� czy te� w konsekwencji
>
> odporno�� na "przelewanie" skutk�w przepalenia na s�siednie piksele. A
>
> to czy b�dzie on umieszczony na du�ej czy ma�ej matrycy nie ma znaczenia.
>
>
>
> Przekonuje mnie rysunek 2 obrazuj�cy dynamik� (= jako��) piksela:
>
>
>
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5274
>
>
>
> Powierzchnia na jakiej zostanie on umieszczony nie ma wp�ywu na nic.
>
>

1.
ma duzy wplyw
naoprowadze Cie na wlasciwy tok myslenia
jestesmy w fotografo cyfrowej , zapis obrazu odbywa sie na matrycy skokowo z
czetoscia = pixelpitch ( tak , bez s , zauwazylem po wyslaniu , nie ma mozliwosci
edycji)

aby nieostrosc zostala zarejestrowana jako nieostraosc musi zostac zapisana co
najmniej przez dwa pixele. ( teroia nynquista )

dla aps - mamy pixelpitch np 4,8 mikro.
jesli mamy wiec rozmycie o wielkosci ponizej 4,8 mikro zostanie ono zapisane tylko na
jednym pixelku , nie zobaczymy nieostrisci.

na ff mamy np pixelpitch 6,5 micro.
a wiec aby nieostrosc byla identyfikowalna musi zostac zapisana na co najmnie 2
picxelach , czyli plamka rozmycia musi wynosic co najmniej 6,5 micro.

odwrotnosc rozmycia to rozdzielczosc.

U tak obiektyw np o plamce rozmycia 5 micro da na aps obraz o identyfikowalnej
nieostrosci. ten sam obiektyw na FF da obraz o rozmyciu mniejszym od pixelpitcg ,
czyli o nieidentyfikowalnej nieostrosci - obraz bedzie ostry.
widzisz wiec , ze dla aps wymagania sa wieksze.

inaczej:
obiektyw o rozdzielczosci sredniej 50 l/mm da na wysokosc obrazu 18 mm rozdzilsczosc
calkoita 900 lini.
ten sam obiekty da na FF da obraz o rozdzielczosci na wysokosci 1200 lini.
widac wiec , zeby z aps dostac taka rozdzielczosc jak na FF to obiektyw musi byc
bardziej rozdzielczy - i to nie ma nic wspolnego z rozdzielczoscia matreycy.
Wymagania dla optyki aps sa wieksze. Inaczej - ten sam obiektyw na FF rysuje ladniej
niz na aps , dlatego ze ewentualne bledy sa wmniejszym stopniu rejestrowane przez FF.

2.
Inny Twoje przemyslenie , ktore nazywasz absurdalnym - czego nie rozumiesz

jesli masz matryce sony 24 mpx aps i matryce d800 36 mpx - one maja ten sam
pixelpitch. Jesli zrobisz powiekszenie 100 % to w obu wypadkach zonbaczysz ten sam
szum , ale obraz z d800 bedzie wiekszy . jesli powiekszysz obraz z aps do wielkosci
d800 to szumy z aps beda wieksze.
Jesli pomniejszycz obraz z FF do wielkosci aps - to szumy z FF beda mniejsze niz z
aps w tej samej wielkosi fizycznej.


Mozna porownac to do analogu.

wyobraz sobie ze robisz z filmu niskoszulego a wiec o niskim ziarnie powiekszenie
40*50 cm . oczywiscie na powiekszeniu z bliska zonaczysz ziarno.
Na filmie analogowym wysokoczulym , a wiec o duzym robisz powiekszenie np 18*24 cm -
zobaczysz mniejsze ziarno. Ale nie mozna wycignac wniosku ze film wysokosczuly jest
mniej ziarnisty. Trzeba porownac w tych samych warunkach.

w fotografii cyfrowej dziala to nieco inaczej niz w analogu ale prowadzi do tego
samego wyniku - w trakcie resamplingu w dol , maximum szumu zostaje przytemperowane (
szumy sie usredniaja ) , widzialnosc szumu jest mniejsza.


przyklad odnosnie pkt 1.
zobacz na ostrosc i glebie ostrosci. w oparciu o trydycyjne analogowe podejscie nie
zrobilbym tego w ten sposob.
nastawy aparatu wyliczylem komputerem z gory , zanim przystapilem do robienia zdjec.
To co napisalem nie jest jakas abstrakcyjna teoria , to ma znaczenie w praktyce .

http://spherapan.vot.pl/134/134.html