W dniu 2013-12-23 15:36, XX YY pisze:

>
> nie rozumiesz . to nie o to chodzi jakkolwiek przyjmiesz wielkosc
> krazka rozproszenia, to dla FF jest on wiekszy od aps. oznacza to,
> ze dopuszczlne rozmycie na FF moze byc wieksze. a wiec rozmycie od
> obiektywu moze byc na FF wieksze niz na aps. a wiec FF jest "
> bardziej odporny " - jak to ujales - na bledy optyki. to nie jest
> obserwacja - tak jest.

No ok, tu trudno mi się wypowiadać gdyż praktycznie wszędzie definicja
krążka rozmycia jest dla mnie kompletnie niejasna. O ile rozumiem to
patrząc na obraz na ekranie (w skali 1:1) czy papierze, o tyle nie
rozumiem związku z wielkością matrycy a nie piksela. Wychodzi z tego, że
gdy dorobić grubą obudowę do matrycy, to krążek rozmycia będzie dla niej
mniejszy.

> to jest fotografia cyfrowa ale w sumie sprowadza sie do tego samego -
> jesli porownujesz obraz w jakiejs wielkosc fizycznej na tym samym
> monitorze ( czyli w tej samej ilosci pixeli na wyjsciu , to ten z FF
> bedzie mniej powiekszony ( gdyz ma wiecej pixeli ). Dlatego krazek
> rozproszenia moze byc wiekszy.

Ale tu mówisz o ilości pikseli - czyli wbrew definicji. Krążek rozmycia
podobno zależy od wielkości matrycy w cm a nie od ilości pikseli
mieszczącej się na niej. Sam tak to opisałeś i w wielu miejscach
znajduję tego potwierdzenie.

Oczywiste jest, że jeśli pomniejszę obraz na ekranie to mniej będą
widoczne zakłócenia (rozmycia itp). Jeśli zamknę oczy to to zakłócenia
zupełnie przestaną być widoczne. Ale czy to metoda? Pewnie dlatego w
aparatach stosuje się ogromne ilości pikseli bo wtedy obraz trzeba
bardziej pomniejszać aby go w całości zobaczyć = pozornie poprawia się
jakość.

Muszę to skomentować od siebie. Dla mnie takie podejście jest
absurdalne, choć być może zgodne z obowiązującymi definicjami jakości.
Dla mnie liczy się jakość obrazu gdy jest on oglądany w skali 1:1
(piksel matrycy = pikselowi na monitorze). W innym przypadku mówię o
ukrywaniu zakłóceń a nie o tym, że są mniejsze. Wyznaję zasadę większy
piksel = lepsza jakość obrazu (przy tym samym typie przetwornika) bo
duży piksel ma lepszą czułość, liniowość czy też w konsekwencji
odporność na "przelewanie" skutków przepalenia na sąsiednie piksele. A
to czy będzie on umieszczony na dużej czy małej matrycy nie ma znaczenia.

Przekonuje mnie rysunek 2 obrazujący dynamikę (= jakość) piksela:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5274

Powierzchnia na jakiej zostanie on umieszczony nie ma wpływu na nic.


> Jesli masz dwie matryce o tym samym pixelpitsch - jedna FF druga APS
> to jesli z obu matryc ogladasz w tym samym stopniu powiekszenia ( % )
> to nalezy przyjac dla obu przylpadkow ten sam krazek rozproszenia ,
> ale obraz z FF bedzie wiekszy.
>
> dokladniej mowiac dla fotografi cyfrowej przyjmuje sie krazek
> rozproszenia :
>
> 2*pixelpitsch / skala powiekszenia

Masz na myśli pixel pitch? Bez "s"? Dla nas to "piksel" bez zagłębiania
się w to jak on jest składany z sub-pikseli na matrycy. To dla
uproszczenia rozważań.

Czym jest skala powiększenia? Czy w przypadku np. monitora (bo łatwiej
będzie interpretować) będzie to rozmiar piksela na monitorze / rozmiar
piksela matrycy? A może rozmiar obrazu widzianego w całości na monitorze
/ rozmiar obrazu skanowanego przez matrycę?

Jeśli to drugie, to teraz rozumiem skąd się bierze definicja "lepszej
jakości" dużych matryc - przynajmniej tej w sensie niezależności od
zastosowanej wielkości pikseli.

> Twoje rozwazania , gdyby byly sluszne prowadzilyby do wlasciwych
> wnioskow i wynikow praktycznych a tak nie jest. Mozesz przekladac
> obraz na 64 bity - nigdy w ten sposob nie wyrownasz przepalow.

Przekładać to nie znaczy polepszać a jedynie konwertować. JPG przełożony
na 32 bity nadal ma dynamikę niezmienioną. Tego nie podważam.

> Nigdy
> na malej matrycy APS przy tej samej technologii wykonania nie
> dostaniesz jakosci obrazu dorownujacej FF.Jesli ktos dokonuje takiej
> sztuki , tzn , ze nie potrafi wykorzystac mozliwosci matrycy FF.

Hmmm... dla mnie to osobliwa, kompletnie niezrozumiała kwestia. Mimo
Twoich komentarzy (za które dziękuję). Może słabo jestem podatny na
wiedzę ale naprawdę nie trafia do mnie już w oderwaniu od optyki - jak
wielkość matrycy a nie piksela na niej może rzutować na jakość. Tak samo
nie mogę pojąć dlaczego krążek rozmycia jest niezależny od ilości
pikseli. Sądziłem, że rozmycie generowane jest wtedy gdy promień światła
pada miedzy 4 sąsiadujące piksele powodując, że każdy z nich zostanie
rozświetlony zamiast tylko jeden. Czyli im więcej jest pikseli tym
relatywnie zakłócenie powinno być mniej dostrzegalne na całości obrazu
(czyli na np. wydruku całości obrazu na papierze o zadanej wielkości bo
wtedy te 4 piksele "zakłócenia" zajmują mniejszą powierzchnię niż dla
mało-pikselowych matryc). Jednakże zawsze tak samo będzie to
dostrzegalne w powiększeniu piksel w piksel (piksel matrycy = piksel
monitora).

> tworzysz jakies domorosle teorie , ktore nie maja nic wspolnego ze
> stanem faktycznym.

Dlatego poprosiłem o komentarz.

--
Pozdrawiam
Marek