>
> To tak w celu sprostowania.


co sie nie zgadzalo ?

XXX

do góry

On 2009-09-27 21:25:51 +0200, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> Ale można wołać rawy do PNG - dużo mniejsze od nieskompresowanych
> 16bitowych tiffów.

16-bitowe tiffy się wyjątkowo gównianie kompresują, można sobie darować.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-09-27 20:59:49 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> gdybys sie posikal ze zlosci to nigdy nie zobaczysz na monitorze
> wiecej niz 8 bitow - bo taki jest monitor - osmio bitowy.

Chłopcze, zanim zabierzesz głos w dyskusji poproś najpierw kogoś
mądrzejszego od siebie, żeby ci wytłumaczył o co w niej chodzi i na
kartce rozrysował kto i co już powiedział.


> ale jesli w pliku masz zapisane slowo w postaci np 16-bitoewej to
> sprytny programista postawi sobie pytanie o tonmaping - czyli jak
> przeksztalcic slowo 16 bitow do postaci 8-smio bitowej tak by
> ogladajacy subiektywnie odniosl wrazenie pelniejszej informacji niz w
> slowie 8 bitowym niz w 16 btowym .

Ups i znów jaśnie pan (nie)mądry się kompromituje. Tone mapping (bo tak
to się chłopcze pisze) nie ma najmniejszego nawet związku z konwersją
16 na 8 bitów. Popieprzyło ci się z interpolacją.


> to jest pytanie jak przekazac muzyke z fortepianu o 12 oktawach przez
> glosnik o rozpietosci 8 oktaw

Jeżu, nie dość że nie rozumie baran zjawiska, to jeszcze próbuje
pouczać innych.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

kibic wrote:
> On 27 Wrz, 20:43, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote:
>
>> Problemem jest jeszcze nasze oko, które niekoniecznie będzie chciało
>> zobaczyc dużo więcej.
>
> Wyobraziłem sobie jak to spojrzenie przez okno mogło by powodować
> kompletny balckout pokoju w którym sie siedzi. hehehehe :-D Mysle, że
> oko jest bardzo optymalne pod tym względem. ;-)

Ale w tym sensie, ze szybko sie dostosowuje. Sprobuj jednak na przykladzie
wlasnie okna rozrozniac jednoczesnie szczegoly w najciemniejszych i
najjasniejszych miejscach.

Pzdr,
Blazej

do góry

On 27 Sep., 21:38, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2009-09-27 21:25:51 +0200, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:
>
> > Ale można wołać rawy do PNG - dużo mniejsze od nieskompresowanych
> > 16bitowych tiffów.
>
> 16-bitowe tiffy się wyjątkowo gównianie kompresują, można sobie darować.
>
> --
> Pozdrawiam
> de Fresz

noz sie w kieszeni otwiera na taka bezmyslnosc.

poprzednik pisze o konwersji rawow do PNG

a na to de fresz-baton ripistuje:

"16-bitowe tiffy się wyjątkowo gównianie kompresują, można sobie
darować."

a co ma konwersja raw do png z kompresja tiff ?


wyjatkowa bezmyslosc.

do góry

Dnia Sun, 27 Sep 2009 14:47:22 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:h9nsi9.1ac.1@teren.hamstera.pl...
>> Rzecze Marcin [3M]:
>>>> A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z
>>>> tym
>>>> nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.
>>> 16-bitowe - nie.
>> Była mowa o kompresji a nie liczbie bitów.

> Kompresja w JPG polega na ograniczeniu ilości bitów - tyle, że dla
> współczynników DCT. To daje największy "zysk" kompresji.
> Choć rozumiem Twoją uwagę.
> Mnie chodzi o to, że 8-bitowy JPG i TIF ma te same możliwości dot.
> rejestracji rozpiętości i ilości progów kwantyzacji.
> 16-bitowy TIFF ma takie same lub większe możliwości niż RAW.

16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości
(zakresu) jak 8-bitowy TIFF czy 12-bitowy RAW.

'Dokładność' to coś przeciwnego jak 'zakres'.

Żeby być dokładnym: 16-bitowy piksel o wartości #6e00 da dokładnie ten
sam efekt co 8-bitowy #6e. Różnica jest w tym co jest pomiędzy czyli od
#6e01 do #6eff, ale tego jak sądzę nie zobaczysz (choć istnieją ludzie,
którzy to widzą).

Tak więc możliwości pod względem 'dokładności' pomiaru, owszem masz
rację, natomiast to o czym była mowa, czyli 'zakresie' pomiaru, tutaj
pomyliłeś pojęcia (bo różnica pomiędzy #ff00, a #ffff jest w zasadzie
żadna).

P.S. Jeśli chciałbyś nieco pomieszać jeszcze bardziej i np. pomieszać
zakres z dokładnością (czyli 8-bit #ff -> 16-bit #7f80) to nadal to nic
nie zmienia względem początkowego odczytu w matrycy, który nadal nie
będzie większy od pewnej maksymalnego wartości, a czy to będzie #ffff,
czy #0fff, to nie ma żadnego znaczenia.

P.P.S. Oczywiście przy próbie np. wyciągnięcia świateł czy cieni,
dodatkowa dokładność może się przydać, ale to nadal ułamek w porównaniu
do nawet kilku EV w RAW (bo wartości są nieliniowe!).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

do góry

>
> 16-bitowy TIFF ma ca. takie same możliwości rejestracji rozpiętości
> (zakresu) jak 8-bitowy TIFF czy 12-bitowy RAW.

ales wymyslil.


tyle tylko ze 8 bitowy TIFF czy 12 bitowy RAW ma mniejsze mozliwosci
rejestracji niz 16 bitowy TIFF

i dalsze rozwazania mozemy mozemy sobie darowac.

to tak jakbys odkryl ze 4 wieksze od 2

do góry

On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> wyjatkowa bezmyslosc.

Owszem, zupełnie nie zrozumiałeś. Może na dziś już wystarczy
kompromitacji? Zostaw sobie coś na jutro.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 27 Sep., 22:13, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2009-09-27 21:54:21 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
> > wyjatkowa bezmyslosc.
>
> Owszem, zupełnie nie zrozumiałeś. Może na dziś już wystarczy
> kompromitacji?


ha , ha , ha
coz za autorytet to stwierdza

sam de fresz - baton.

chlopie zrob najpierw jedno przyzwoite zdjecie a potem sie zgrywaj na
lepiej wiedzacego.

do góry

Andrzej Libiszewski wrote:

>> Podasz przykłady toru video zdolnego do wyświetlenia więcej niz 8
>> bitów z aplikacji graficznych?

> Stareńkie karty graficzne Matrox Parhelia miały (mają) możliwość
> wyświetlania obrazu z precyzją 10 bitów na kanał.

Za to, duża liczba wspolczesnych LCD ma 6bitów na kanał + dithering ;-)

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry