Rzecze KILu:

> Picasa nie jest dobra wywolywarka. W zasadzie mam watpliwosci, czy ona
> faktycznie operuje na pliku RAW

Operuje na pewno, natomiast kiedy ostatni raz sprawdzałem (a było to dwa
lata temu), nie potrafiła używać odzyskiwania przepaleń. Ustalała jakiś prób
powyżej którego pokazywała tylko biel. RT czy ACR potrafi tam pokazać
normalne detale i sądzę że tak samo byłoby w przypadku tych chmur.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-09-26 19:25:18 +0200, "CSM" <t...@m...com> said:

>>> 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x.
>>> http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg
>>> Widzę niebo!!
>>
>> I jakie paskudne przebarwienia na chmurach od zbytniego ciągnięcia za uszy...
>
> No cóż, taki RAW reader. ;/

No to Cię pocieszę - w innych będzie podobnie. Mocne ciągnięcie bieli
skutkuje przewałką kolorów - zwykle w kierunku fioletowawym.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-09-26 21:30:09 +0200, XX YY <f...@g...com> said:

> odpowiedz jest natychmiastowa:
>
> jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej
> kompresji zdjecia by wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to
> wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem /
> siecia ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44
> MB .

A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z
tym nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:h9mhe7$cg$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-09-26 21:30:09 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
>> odpowiedz jest natychmiastowa:
>>
>> jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej
>> kompresji zdjecia by wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to
>> wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem /
>> siecia ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44
>> MB .
>
> A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z tym
> nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.
>
16-bitowe - nie.

do góry

>> A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z
>> tym nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.
>>
> 16-bitowe - nie.

Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem
8-bit a 16-bit? :D

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

> jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej
> kompresji zdjecia by wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to
> wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem /
> siecia ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44
> MB .

Twierdzisz, że kompresja obniża dynamikę? ;)

Piotr

do góry

marcin.STIG.saldat napisał(a):

> Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem
> 8-bit a 16-bit? :D

Może ma 32 bitowy monitor ;P

j.

do góry

Sun, 27 Sep 2009 02:22:35 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org>
pisze:

>Operuje na pewno, natomiast kiedy ostatni raz sprawdzałem (a było to dwa
>lata temu), nie potrafiła używać odzyskiwania przepaleń. Ustalała jakiś prób
>powyżej którego pokazywała tylko biel.

Picasa chyba używa dcraw. A skoro nie ma możliwości konfiguracji
konwersji, to wynik jest raczej przeciętny.
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry

Rzecze Marcin [3M]:

>> A Ty znów przybredzasz. JPG ze swoją stratną kompresją zapisu nie ma z tym
>> nic wspólnego, Tiff wyglądałby dokładnie tak samo.
>>
> 16-bitowe - nie.

Była mowa o kompresji a nie liczbie bitów.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze marcin.STIG.saldat:

> Aaaa... To Ty nalezysz do tych osob, co widza roznice miedzy TIFFem
> 8-bit a 16-bit? :D

A ty nie widzisz na przykładzie z pierwszego posta?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry