On 3 Mar, 13:44, "...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:
> Dnia Wed, 3 Mar 2010 03:53:10 -0800 (PST), Anonymouse napisał(a):
>
>
>
> > On 2 Mar, 15:08, "...::QRT::..." <n...@...mejla> wrote:
> >> Dnia Tue, 2 Mar 2010 13:07:13 +0100, kurdybanek napisał(a):
>
> >>>>http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10510
>
> >>>> Krótkie tele (50 mm czyli 100m ekwiwalent) ze światłem 1:0.95
>
> >>> Stary badziew od telewizji przemyslowej. Zwietrzyli naiwnych. Już lepiej
> >>> nabyć jakiekolwiek szkło M42, optycznie nie będzie gorsze...
>
> >> na pewno bedzie lepsze ale też (wiadomo) ciemniejsze.
> >> Sample z tego noktora wygladają raczej słabo.
 http://www.flickr.com/photos/theleggett/
> >> Ostrość przy fotach 2,5mpx nie powala - aż strach pomyśleć jak to wyglada
> >> 1:1 przy 12mpx.
>
> > No i jak zwykle potwierdza się zasada, ze wszystko zależy od tego kto
> > trzyma aparat w rekach ...
> > Tu sample z Noktora są o niebo lepsze
> >http://www.stevehuffphoto.com/2010/03/02/first-look
-at-the-noktor-50-...
>
> ten 100% crop z okiem jest całkiem ostry - aż dziw ze to ten sam obiektyw
> :)

To nie dziwy tylko kwestia światła.

> Bokeh jakiś taki nerwowy, te gałązki wygladają dziwnie ale w sumie to nawet
> mi sie podoba.