On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

> bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z jakim
> przepisem
> w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
> wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak poprosiłem o
> podanie
> jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
> Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie mi
> przysługują
> i które tym wezwaniem zostają naruszone.

Nie ma.
I o to cały flejm.
Procedura jest zła, a to ze wszyscy krzyczą na ITD nie różni się
znacząco od faktu, że "wszyscy" awanturują się jak to niesprawiedliwie
US i ZUS czasami łupie w podatników i ubezpieczonych (kiedy faktcznie
winien jest twórca przepisów).
Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
posiadanych przez ITD, a to jest sedno.

> Zakładam więc, że można w którymś ruchu
> wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko wiedzieć
> jak to rozegrać. Jeśli to wiecie, to napiszcie.

Przecież wiadomo, że NIE MA.

Procedura po prostu nie uwzględnia wersji, że obwiniony NIE PAMIĘTA
czy dane zdarzenie mogło mieć miejsce.
Tak naprawdę nie pamięta, bez ściemniania.

I w tym momencie wersja "nie przyjmuję bo nie pamiętam" może skończyć
się sankcjami "za zawracanie d... sądowi" - w postaci grzywny sporo
wyższej od mandatu.
Obwiniony jest więc skłaniany do przyznania się do czynu również
wtedy, jeśli go nie popełnił - a zwyczajnie NIE WIE że dowody
wskazują iż to nie on popełnił wykroczenie.
Te dowody ISTNIEJĄ - i w tym jest zaprzeczenie "idei sprawiedliwości",
że on ich nie zna i nie może się dowiedzieć bez dodatkowego ryzyka.

Wniosek - stosować trzeba "wersję rosyjską".
Takie prawo, nie ma wyjścia to trzeba samemu nagrywać 100% czasu
jazdy :>

pzdr, Gotfryd