Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:
>
>> bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z
>> jakim przepisem
>> w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
>> wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak
>> poprosiłem o podanie
>> jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
>> Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie
>> mi przysługują
>> i które tym wezwaniem zostają naruszone.
>
> Nie ma.
> I o to cały flejm.
> Procedura jest zła, a to ze wszyscy krzyczą na ITD nie różni się
> znacząco od faktu, że "wszyscy" awanturują się jak to niesprawiedliwie
> US i ZUS czasami łupie w podatników i ubezpieczonych (kiedy faktcznie
> winien jest twórca przepisów).
> Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
> posiadanych przez ITD, a to jest sedno.

Czyli utajnić mogą.

>> Zakładam więc, że można w którymś ruchu
>> wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko
>> wiedzieć jak to rozegrać. Jeśli to wiecie, to napiszcie.
>
> Przecież wiadomo, że NIE MA.

Dla Ciebie wiadomo, że nie ma.
Ja tego nie wiem.

> Procedura po prostu nie uwzględnia wersji, że obwiniony NIE PAMIĘTA
> czy dane zdarzenie mogło mieć miejsce.
> Tak naprawdę nie pamięta, bez ściemniania.
> I w tym momencie wersja "nie przyjmuję bo nie pamiętam" może skończyć
> się sankcjami "za zawracanie d... sądowi" - w postaci grzywny sporo
> wyższej od mandatu.

Ale nie chodzi o nie pamiętam, bo "nie pamiętam" w kwestii przyjęcia
mandatu
czy w kwestii wskazania osoby, której powierzono pojazd.
Chodzi mi o to właśnie czy jest gdzieś w procedurze miejsce, w którym
w odpowiedzi na pismo można dodać
(bo zakładam, że procedura jest jaka jest, że trzeba albo przyjąć mandat
albo nie przyjąć albo wskazać dalej)
jakiś paragraf, który zmusi stronę do przedstawienia pełnej dokumentacji
na tym etapie. Pewnie prawnik w temacie wiedziałby. Pewnie nawet wie jakie
furtki i gdzie...

> Obwiniony jest więc skłaniany do przyznania się do czynu również
> wtedy, jeśli go nie popełnił - a zwyczajnie NIE WIE że dowody
> wskazują iż to nie on popełnił wykroczenie.
> Te dowody ISTNIEJĄ - i w tym jest zaprzeczenie "idei
> sprawiedliwości", że on ich nie zna i nie może się dowiedzieć bez
> dodatkowego ryzyka.

Czy ta "idea sprawiedliwości", o której piszesz jest ujeta w jakimś zgrabnym
przepisie - kodeksy, kodeksy postępowania itp,
który można przywołać czy jest tylko taką ideą jak ta, którą znam od wieków
i nic z niej nie wynika (np sprawiedliwość społeczna)

Bo jak nie ma takiego haczyka, na którym można się podczepić
legalnie w każdym przypadku (nawet wtedy kiedy wiem, kto i ile jechał, ale
chciałem sobie popatrzeć), to faktycznie bijemy tylko pianę.
Chyba, że koledzy poszli dalej i juz oraganizują jakieś referendum
interwencję poselską, dziennikarską czy inne pospolite ruszenie w tej
sprawie?