Dnia Wed, 06 Feb 2013 22:04:33 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Czy Twoją intencją jest powiedzenie, że jeśli widzę blura na Optycznych
> a u siebie zdjęcie wykonane w podobnych warunkach widzę ostre na
> wyświetlaczu oraz w 2 wywoływarkach na PC a także w DLLu dekodującym
> RAWy w systemie na potrzeby podglądu w eksploratorze, to że może się
> zdarzyć, że wszystkie używane przeze mnie "konwertery" wyostrzają
> sztucznie obraz względem tego co uzyskują w Optycznych?

Hint: "nakaz vel algorytm producenta". Dla porównania odpal RawTherapee,
a następnie Photoshopa/Lightrooma, a na koniec ręcznie dcraw z różnymi
opcjami ;).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 22:31:22 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Ok, ja to rozumiem. To może teraz czas na konkluzję. Czy chcesz
> powiedzieć tym samym, że mydło jakie obserwuję na Optycznych, to jest
> skutek mniejszego wyostrzania niż obserwuję to u siebie?

Nie wiem, ale to jedna z możliwości, najbardziej prawdopodobna.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-02-06 22:10, Marek pisze:
> W dniu 2013-02-06 01:03, mt pisze:
>
>> To chyba tylko Tobie. Nie ma problemu aby bez logowania oglądać zdjęcia
>> w maksymalnym zamieszczonym rozmiarze.
>>
>
> Hmmm... dziwne. Już nie pojawia mi się okno logowania po kliknięciu na
> linku i normalnie mogę oglądać full size. Pewnie w IE10 coś się sypie.
> Zresztą nie tylko ja to zaobserwowałem ehhh...
>

No, no, wyciąganie wniosków na podstawie komunikatu IE to profesjonalne
podejście do sprawy, ale czemu dziwne...

do góry

> Robię RAWy i oglądam je bezpośrednio na komputerze bez żadnej obróbki
>
> aby jakiś efekt się nie zakradł.

A pewny jesteś, że na komputerze nie oglądasz JPGa dołączonego do RAWa przez aparat
jako poglądówka? Myślisz, że aparat w locie wywołuje każdego RAWa jak sobie oglądasz
zdjęcia na LCDku? Niezły musiałby mieć procesor.

do góry

W dniu 2013-02-06 22:35, Sylwester Zarębski pisze:

>> Ok, ja to rozumiem. To może teraz czas na konkluzję. Czy chcesz
>> powiedzieć tym samym, że mydło jakie obserwuję na Optycznych, to jest
>> skutek mniejszego wyostrzania niż obserwuję to u siebie?
>
> Nie wiem, ale to jedna z możliwości, najbardziej prawdopodobna.
>

Może inaczej spytam. Jeśli jest tak jak mówisz, że producent X w
stosunku do modelu aparatu Y nakazuje przetwarzanie RAW w określony
sposób, to jeśli dobrze zrozumiałem:

- zdjęcia wywołane z "zerowymi" ustawieniami różnych wywoływarek będą
takie same?

- traci sens porównywanie np. ostrości zdjęć między dwoma różnymi
aparatami nawet z tą samą matrycą gdyż konwersja RAW->JPG może mieć
zupełnie inny wpływ "zerowych" ustawień na wynik końcowy ?

Cały czas mam tu na myśli kontekst jakim jest ocena ostrzenia obiektywu
na podstawie zdjęć wykonanych różnymi aparatami.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 22:34, Sylwester Zarębski pisze:
>
> Hint: "nakaz vel algorytm producenta". Dla porównania odpal RawTherapee,
> a następnie Photoshopa/Lightrooma, a na koniec ręcznie dcraw z różnymi
> opcjami ;).
>

Dzięki. Tego nie wiedziałem :-)

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-07 10:09, m...@g...com pisze:

> A pewny jesteś, że na komputerze nie oglądasz JPGa dołączonego do
> RAWa przez aparat jako poglądówka? Myślisz, że aparat w locie
> wywołuje każdego RAWa jak sobie oglądasz zdjęcia na LCDku? Niezły
> musiałby mieć procesor.

Podejrzewam, że mimo wszystko robi to w locie :-) Nowy procek BIONZ jest
bardzo wydajny. Już wyjaśniam na podstawie jakich obserwacji doszedłem
do tego wniosku. Otóż faktycznie jest tak, że przy oglądaniu zdjęć
pomniejszonych obraz zaciągany jest z jakiegoś cache (dołączonej
miniaturki). Jednakże przy oglądaniu 1:1 przełączanie się między RAWami
trwa ok 2 sekund. Natomiast gdy zdjęcia zrobione są w trybie JPG lub RAW
+ JPG, to przełączenie jest natychmiastowe. Nie widzę żadnych opóźnień.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 22:54, adal pisze:

>
> No, no, wyciąganie wniosków na podstawie komunikatu IE to profesjonalne
> podejście do sprawy, ale czemu dziwne...

Nie chodzi o komunikat IE tylko stronę Flickr, która zamiast pokazać mi
obraz full size zaproponowała logowanie. Jaki to ma związek z
profesjonalizmem lub jego brakiem i to w dodatku z mojej strony a nie ze
strony programistów Flickr?

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-07 10:30, Marek pisze:
> W dniu 2013-02-06 22:35, Sylwester Zarębski pisze:
>
>>> Ok, ja to rozumiem. To może teraz czas na konkluzję. Czy chcesz
>>> powiedzieć tym samym, że mydło jakie obserwuję na Optycznych, to jest
>>> skutek mniejszego wyostrzania niż obserwuję to u siebie?
>>
>> Nie wiem, ale to jedna z możliwości, najbardziej prawdopodobna.
>>
>
> Może inaczej spytam. Jeśli jest tak jak mówisz, że producent X w stosunku do modelu
aparatu Y nakazuje przetwarzanie RAW w określony sposób, to jeśli dobrze zrozumiałem:
>
> - zdjęcia wywołane z "zerowymi" ustawieniami różnych wywoływarek będą takie same?

Po pierwsze nie każdy producent cokolwiek zaleca, bywa, że tylko dostarcza własną
zamkniętą bibliotekę.
Po drugie, twórcy wołarek mogą się zaleceń producenta słuchać lub nie.
Stopień wyostrzania, zastosowana krzywa jasności, interpretacja barw, korekta wad
optycznych
obiektywu - to wszystko dla różnych wołarek może być zupełnie różne.

Krótko: JPG, PNG, TIFF - jest formatem graficznym i każda przeglądarka powinna
pokazać to samo.
RAW - nie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2013-02-07 10:30, Marek pisze:

> Cały czas mam tu na myśli kontekst jakim jest ocena ostrzenia obiektywu na
podstawie zdjęć wykonanych różnymi aparatami.

Wydawałoby się, że w cyfrowym świecie porównywanie powinno to być proste i
obiektywne, nie?
A jednak jest tu chyba więcej czynników arbitralnych niż w analogu :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry