W dniu 2013-02-06 00:49, Marek pisze:
> W dniu 2013-02-05 21:07, adal pisze:
>
>> Ciekawe, a niby czemu?
>
> Bo inaczej widzimy małe zdjęcia wyłącznie. Full size dostępny po
> zalogowaniu. Tak przynajmniej mi się wyświetla.

To chyba tylko Tobie. Nie ma problemu aby bez logowania oglądać zdjęcia
w maksymalnym zamieszczonym rozmiarze.

--
marcin

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-02-05 07:11, Marek Dyjor pisze:
>>
>> czy wiesz co to jest raw? tego sie nei da oglądać bez wywołania.
>
> Ależ owszem, da się.
>
> http://img26.imageshack.us/img26/1208/20130206004004
.png

o święta ignorancjo...

najpierw piszesz jak człowiek inteligentny a potem coś takiego...


pliku raw bez obróbki nie da sie zobaczyć, trzeba go przetworzyć,
zdemozaikować. Diabli wiedza czy w procesie pokazywania nie następuje jakieś
wyostrzanie (prawdopodobnie tak)

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 00:48:32 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Różnica polega na tym, że JPG ma już na stałe pojechane kolory gdy ktoś
> tak sobie w aparacie zażyczył a RAW na domyślnych ustawieniach plugina
> (Sony go dostarcza) ma ustawienia "zero korekty" - zwykła kompresja
> gamma do 8 bitów. Do oceny czy obraz jest ostry czy nie - wystarcza w 100%.

Zero korekty to ma WYŁĄCZNIE dcraw wywołany z ręki z odpowiednimi
ZEROWYMI ustawieniami (pod warunkiem, że algorytm demozaiki jest dobrze
znany, jak np. dla CRW/CR2).
Inne wywoływarki robią mniej lub więcej "za plecami" (najczęściej
więcej).

P.S. Taki "zerowy" obraz z dcraw najczęściej nie nadaje się do oglądania
i daleko mu do wyrównanych barw, odpowiedniego kontrastu czy ostrości.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-02-06 05:42, Marek Dyjor pisze:
> Marek wrote:
>
> pliku raw bez obróbki nie da sie zobaczyć, trzeba go przetworzyć,
> zdemozaikować. Diabli wiedza czy w procesie pokazywania nie następuje
> jakieś wyostrzanie (prawdopodobnie tak)

No ale robi to DLL w systemie podobnie jak dla JPG. Bez odpowiedniego
DLLa nie zobaczysz nawet JPG. Równie dobrze można zakładać, że i on robi
jakieś wyostrzanie bo technicznie byłoby to wykonalne. To, ze następuje
demozaikowanie czy jak w przypadku JPG inny proces - dekompresja - to
już zadanie "czarnego pudełka". Nie masz wpływu na to jakie efekty
zostaną dodane lub nie. Jeśli zostaną dodane wbrew Twojej woli - to
znaczy, że używasz badziewnej biblioteki. Gdy porównuję obraz w skali
1:1 ma monitorze i w aparacie: ostrość jest taka sama więc mogę ufać
temu co system mi pokazuje. Nie sądzę aby jakiś programista DLLa uznał,
że należy dorzucić gratisowe efekty specjalne do viewera. Sądzę, że
można śmiało zakładać, że poza kompresją do 8 bitów nic nie jest robione.


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 00:59, mt pisze:

>> Oj tam - oczywiście, że tak się dzieje. Podobnie gdy JPG oglądasz
>> również system to przetwarza bo jakoś z bajtów obraz trzeba sklecić.
>> Różnica polega na tym, że JPG ma już na stałe pojechane kolory
>
> Nie ma.

No to prosty test: zrób 2 zdjęcia. Jedno w RAW a drugie w JPG przy czym
dla JPG ustaw sepię. Potem ściągnij oba zdjęcia i spróbuj odzyskać
kolory w JPG aby mniej więcej odpowiadały RAW. Nie uda Ci suę tego
zrobić gdyż JPG ma nieodwracalnie "pojechane" kolory gdy tak sobie
Twórca zażyczył.

Mało tego: w praktyce sytuacja jest znacznie bardziej złożona niż w/w
skrajny przykład. Zauważ, że w aparatach możesz ustawić sobie przestrzeń
barw. Zrobisz fotkę w Adobe RGB i okazuje się, że na nieskalibrowanym
monitorze (a takich zdecydowana większość) kolory będą wyblakłe w
stosunku do tej samej fotki zrobionej w sRGB. No i biedny Kowalski
będzie głowił skąd problem ... albo palnie tekstem, że w sRGB fotki
lepiej wychodzą.

Trochę to offtopic ale sam sprowokowałeś :-)

> To "zero korekty" jest właśnie relatywne. Jakiego algorytmu
> demozaikowania używa ta biblioteka i skąd wiesz, że takiego samego jak
> ten z Optycznych?

Tego wiedzieć nie mogę ale staram się racjonalnie rozumować. Czy
sądzisz, że ktoś napisał jakiegokolwiek plugina / soft, który by default
będzie blura wprowadzał i to w dość sporym stopniu? Możemy oczywiście
takie założenie poczynić ale wydaje mi się to naciąganiem faktów na
siłę. Jeśli w poglądzie w aparacie widzę ostry obraz RAW i dokładnie tak
samo ostry mam w komputerze, to mogę śmiało założyć, że plugin nie wnosi
mi żadnych niechcianych gratisów.



--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 21:36:36 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> No ale robi to DLL w systemie podobnie jak dla JPG. Bez odpowiedniego
> DLLa nie zobaczysz nawet JPG. Równie dobrze można zakładać, że i on robi
> jakieś wyostrzanie bo technicznie byłoby to wykonalne. To, ze następuje
> demozaikowanie czy jak w przypadku JPG inny proces - dekompresja - to
> już zadanie "czarnego pudełka".

Bardzo się mylisz, JPG (algorytm) jest ustandaryzowany i dekompresja
jest dość prostą operacją dającą dokładnie te same dane binarne dla
danego pliku w każdym przypadku.
W przeciwieństwie do RAW, który różni się dla każdego producenta, a
często również dla każdego modelu aparatu, a co więcej, wymagane są
pewne korekty nakazane przez producenta (choćby korekta beczki), inaczej
producent zabrania ci używania RAW - czyli, jeśli chcesz zrobić po
swojemu, to zostaje żmudna inżynieria odwrotna, bo producent nie daje
błogosławieństwa na specyfikację swojego formatu.

> Nie masz wpływu na to jakie efekty
> zostaną dodane lub nie. Jeśli zostaną dodane wbrew Twojej woli - to
> znaczy, że używasz badziewnej biblioteki. Gdy porównuję obraz w skali
> 1:1 ma monitorze i w aparacie: ostrość jest taka sama więc mogę ufać
> temu co system mi pokazuje. Nie sądzę aby jakiś programista DLLa uznał,
> że należy dorzucić gratisowe efekty specjalne do viewera. Sądzę, że
> można śmiało zakładać, że poza kompresją do 8 bitów nic nie jest robione.

Dalej się mylisz. Demozaikowanie RAW i ustalenie wartości "domyślnych"
jest dokonywane albo przez nakazy producenta, albo żmudną metodą
dopasowania się do wzorca producenta. Efekt jest taki, że nawet poziom
zerowy wyostrzania wcale nie jest faktycznie zerowy (brak wyostrzania),
a "jakiś tam". I to wcale nie są "gratisowe efekty specjalne", a wymóg.

Proponowałem, użyj dcraw z wyłączonymi wszystkimi parametrami "poprawy",
a zobaczysz faktycznie mało przetworzony RAW.

Zajrzyj sobie do manuala - może to coś ci rozjaśni:
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.1.html

P.S. Popatrz sobie na różnice pomiędzy wywoływarkami RAW na np.
DPreview, które są spowodowane innym algorytmem wywołania, dzięki czemu
uzyskuje się np. więcej detali czy bardziej zbalansowane kolory.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Wed, 06 Feb 2013 21:52:37 +0100, Marek napisał(a):

[...]
> Jeśli w poglądzie w aparacie widzę ostry obraz RAW

Już wyostrzony i zmieniony kolorystycznie przez producenta.

> i dokładnie tak
> samo ostry mam w komputerze, to mogę śmiało założyć, że plugin nie wnosi
> mi żadnych niechcianych gratisów.

Również wyostrzony i przetworzony wg zaleceń producenta.

Gratisem jest sam fakt przetworzenia RAW, którego algorytmów wywołania
może być tyle ile matematyków na świecie. W efekcie dostaje się
oczywiście całkowicie inny wynik.

Przybliżając, spróbuj tak przekształcić obraz po kompresji JPG, aby jak
najlepiej usunąć artefakty, a przy okazji zachować jak najwięcej detali.
To, między innymi robi algorytm wywołania RAW (mora vs detale).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2013-02-06 18:48, Sylwester Zarębski pisze:

>
> Zero korekty to ma WYŁĄCZNIE dcraw wywołany z ręki z odpowiednimi
> ZEROWYMI ustawieniami (pod warunkiem, że algorytm demozaiki jest dobrze
> znany, jak np. dla CRW/CR2).
> Inne wywoływarki robią mniej lub więcej "za plecami" (najczęściej
> więcej).
>
> P.S. Taki "zerowy" obraz z dcraw najczęściej nie nadaje się do oglądania
> i daleko mu do wyrównanych barw, odpowiedniego kontrastu czy ostrości.

No rozumiem, że wtedy otrzymamy techniczny obraz. Jednakże na czymś
bazować musimy. Można więc założyć, ze obraz RAW to w zasadzie plik
danych z aparatu + wywoływarka. Jakoś jednak te algorytmy muszą być
usystematyzowane skoro np. TIFF wykonany z zerowymi ustawieniami pod PS
nie różni się wizualnie od tego samego zrobionego w ACDSee a już w
szczególności pod względem ostrości.

Czy Twoją intencją jest powiedzenie, że jeśli widzę blura na Optycznych
a u siebie zdjęcie wykonane w podobnych warunkach widzę ostre na
wyświetlaczu oraz w 2 wywoływarkach na PC a także w DLLu dekodującym
RAWy w systemie na potrzeby podglądu w eksploratorze, to że może się
zdarzyć, że wszystkie używane przeze mnie "konwertery" wyostrzają
sztucznie obraz względem tego co uzyskują w Optycznych?

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 01:03, mt pisze:

> To chyba tylko Tobie. Nie ma problemu aby bez logowania oglądać zdjęcia
> w maksymalnym zamieszczonym rozmiarze.
>

Hmmm... dziwne. Już nie pojawia mi się okno logowania po kliknięciu na
linku i normalnie mogę oglądać full size. Pewnie w IE10 coś się sypie.
Zresztą nie tylko ja to zaobserwowałem ehhh...

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 22:04, Sylwester Zarębski pisze:

>> i dokładnie tak
>> samo ostry mam w komputerze, to mogę śmiało założyć, że plugin nie wnosi
>> mi żadnych niechcianych gratisów.
>
> Również wyostrzony i przetworzony wg zaleceń producenta.

Czyli sugerujesz, że każda wywoływarka jekiej używam dobiera swoje
parametry "zerowe" zgodnie z zaleceniami producenta aparatu i jego
modelu? Hmmm... w zasadzie może tak być...

> Gratisem jest sam fakt przetworzenia RAW, którego algorytmów wywołania
> może być tyle ile matematyków na świecie. W efekcie dostaje się
> oczywiście całkowicie inny wynik.
>
> Przybliżając, spróbuj tak przekształcić obraz po kompresji JPG, aby jak
> najlepiej usunąć artefakty, a przy okazji zachować jak najwięcej detali.
> To, między innymi robi algorytm wywołania RAW (mora vs detale).
>
Ok, ja to rozumiem. To może teraz czas na konkluzję. Czy chcesz
powiedzieć tym samym, że mydło jakie obserwuję na Optycznych, to jest
skutek mniejszego wyostrzania niż obserwuję to u siebie?

--

Pozdrawiam
Marek

do góry