On May 20, 6:25 am, "Kris_Poland" <s...@w...pl> wrote:
> >Wiec korzystaj z mojego doswiadczenia a jak nie chcesz, to daj szanse
> >skorzystac innym, ze apatat z obiektywem, to nie konstelacja.
>
> zwroc uwage na watek ok

No przeciez widze, ze nie jest o konstelacjach, dlatego zwrocilem na
to uwage.

--
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e7835997-fe15-4b18-8a1a-d590375940f1@dr
5g2000vbb.googlegroups.com...

>to w duzym skrocie i tak za dlugo.
>slowem para pojdzie w gwizdek jesli kupisz ten obiektyw do c60d.
>Natomiast jest znakomity dla FF , wlasciwie nie wiem czy jest
>aktualnie lepszy.

no dobrze
ja tez skroce szerzej odpisze ci z domu
co bys polecil

mam na stanie
17-40L f4
50 ta marna
70-200L f4

i jeszcze inne rybie oko itp

mam luke do portretow, no nie chce zadko kiedy robie
jesli juz to wstrzelam sie tele
ale ten tele tez za krotki by gdzies dalej doleciec

wiec mam 2 bole krotki tele
lub brak czegos co wysiorpie 90 w dol do 20

chce podpiec do drugiego body (starego)
latac z 2 puchami, mam dosc przekladanca

do góry

leczysz czlowieku
narazie blyszczysz teria glupca nie bo nie
jak nie masz czegos do powiedzenia sensownego
i przekonania innych do racji do zrob cos konstruktywngo dla ludzkosci

do góry

W dniu 2011-05-20 11:37, Kris_Poland pisze:
> Zamień go na 17-55/2.8 IS
>
> przeciez to badziewie w porownaniu do 17-40

Optycznie jest odwrotnie :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/w niebie każdy będzie miał iphona, ipoda, ibooka, ipada i icośtam/

do góry

W dniu 2011-05-20 11:26, Kris_Poland pisze:
> z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
> gorzej, ale czy taj jest ???

Ono nie wyrabia na 18Mpx. Było fajnie na 6, 8, ale teraz jest bida. Z FF
wciąż Tamron jakoś sobie radzi (28-75), ale Canon, ze względu na
matryce, w ogóle dziś jest kiepskim wyborem. Jak możesz, wejdź w inny
system (w praktyce - jeśli potrzebujesz takich zoomów - pozostaje tylko
jeden)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/zapisałbym się do mensy, tylko nie mam kiedy/

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ir5sqj$hvp$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-05-20 11:26, Kris_Poland pisze:
>> z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
>> gorzej, ale czy taj jest ???
>
> Ono nie wyrabia na 18Mpx. Było fajnie na 6, 8, ale teraz jest bida. Z FF
> wciąż Tamron jakoś sobie radzi (28-75), ale Canon, ze względu na matryce,
> w ogóle dziś jest kiepskim wyborem. Jak możesz, wejdź w inny system (w
> praktyce - jeśli potrzebujesz takich zoomów - pozostaje tylko jeden)

moment moment
bo sie pogubie 24-70 2.8 nie wyrabia ??

to co polecisz w moim przypadku
specyfikacje podalem w tym watku dzis o godz 15:57

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ir5sh8$fte$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-05-20 11:37, Kris_Poland pisze:
>> Zamień go na 17-55/2.8 IS
>>
>> przeciez to badziewie w porownaniu do 17-40
>
> Optycznie jest odwrotnie :)

sprzedac 17-40 ??
bys sprzedal ??

przyda sie do jakiegos FF w cyfrowce czy ze wzrostem MPx
bedzie coraz gorzej

dotychaczas nie narzekalem w pelnym sloncu na to szkielko
nigdy nie zawodzilo

do góry

>
> moment moment
> bo sie pogubie 24-70 2.8 nie wyrabia ??
>
> to co polecisz w moim przypadku
> specyfikacje podalem w tym watku dzis o godz 15:57

jeszcze raz powtorze to jest szklo konstruowane w koncu lat 80 do FF.
wowczas nie snily sie jeszcze matryce o rozdzielczosci 18 mpx.
ten obiektyw ma wystrczajaca rozdzuielczosc dla formatu FF , niestety
za niska szczegolnie na przyslonie 2,8.
bedziesz rozczarowany , wylozysz sporo kasy za obiektyw o jasnosci
2,8 , ktory wlasnie na tej przyslonie pracuje marnie w aps-c

moze jeszcze w skrocie o tej rozdzielczosci.

Podaje sie ja w liniach ew parach lini na mm - to jest rozdzielczosc
wzgledna. To jest anachronizmem dzisiaj , ale niektorzy jeszcze tak
robia , n.p. optyczni.
pozostanmy przy tym. To jest rozdzielczosc wzgledna - sluzy ona
jedynie do porownania obiektywowo , nic nie mowi o jakosci obrazu.
powiedzmy ze ten obiektyw ma rozdzielczosc jakos tam pomierzona
srednio 100 lini /mm

na matrycy aps-c uzyskasz obraz skladajacy sie na wysokosci z 18*100=
1800 lini.na szerokosci uzyskasz obraz o rozdzilczosci 24*100=2400
lini
Obraz bedzie sie skladal calkowicie z 1800*2400=4,3 mpx

ten sam obiektyw dla takiej samej matrycy ale wiekszej FF da :
24*100*36*100 = 8,6 mpx


( liczby przykladowe)
Ten sam obiektyw daje obrazy o calkowicie roznej rozdzielczosci
BEZWZGLEDNEJ z takimi samymi matrycami roznicymi sie wielkoscia
powierzchni.

w przypadku FF bedzie to obraz o znakomitej jakosci , w przypadku aps-
c - marny.

Albo mowiac inaczej , aby uzyskac obraz tej samej jakosci
( rozdzielczosci ) z aps-c jak z ff obiektyw do aps-c musialby miec
1,4 razy wieksza rozdzielczosc wzgledna.
Widzisz wiec , ze wymagania dla obiektywow aps-c sa wieksze.
24-70L byl liczony jeszcze dla FF i to w dodatku filmu nie matrycy -
zupelnie inna powierzchnia , inna absorbcja swiatla.

NIe chce nazywac konkretnie obiektywu jaki mialbys kupic. Zaraz
znajdzie sie ktos i powie ze ma inny lepszy , a ten co wymienilem jest
d.d.

W kazdym razie 24-70 L nie jest dobrym pomyslem pod aps-c .

Moze jesli sam poszukasz w sieci i wymienisz co cie interesuje to bede
mogl jakos pomoc w wyborze.

Pisze to rowniez w oparciu o doswiadczenie praktyczne , to nie sa
jakies rozwazania teoretyczne na podstawie informacji wyczytanych w
sieci.

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:0654246e-2781-4103-bca9-81fa800ae151@g12g2000yq
d.googlegroups.com...
> W kazdym razie 24-70 L nie jest dobrym pomyslem pod aps-c .
>
> Moze jesli sam poszukasz w sieci i wymienisz co cie interesuje to bede
> mogl jakos pomoc w wyborze.
>
> Pisze to rowniez w oparciu o doswiadczenie praktyczne , to nie sa
> jakies rozwazania teoretyczne na podstawie informacji wyczytanych w
> sieci.


mysle i mysle
rzeczywiscie strzal w
Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM
to chyba najrozsadniejsza decyzja zwlaszcza ze jest stale swiatlo 2.8 i IS
no wlasnie jak on dziala ? jak ostrzy, przyzwyczajony jestem do 17-40L ktore
sie gubilo
czasem ale to czasem w ciemniejszych zakamrkach, fakt wiele zalezy od body
ktore juz jest leciwe
450d :)

zostane nadal przy 17-40 jako drugie szkielko zapasowe...zasluzylo,
zapracowalo na to:)

powiedz mi jak formalnie patrzac na cechy obiektywu by zaspokoic potrzeby
danej matrycy ?
nie mowie ze nic nie wiem, cos wiem, ale do konca nie jestem pewien czy
dobrze mysle
na optyczne podaja dla w/w szkla pmm okolo 40 przy f4-5,6 jak to sie ma do
60d ??

dalej nadal uparcie mozolnie mysle nad zakupem do 70-200L f.4 IS
Canon Extender EF 1.4x III

czy bedzie wspolpacowal ? rozumiem ze strace iles tam dzialki F
ale z kolei zamiast 320mm osiagne 448mm prawda?
jak to sie przelozy na jakos obrazu rozdzielczosc ??

tak juz calkiem poza priorytetem myslalem tez o

Canon 85 mm f/1.8 EF USM
Canon 60 mm f/2.8 EF-S Macro USM
ale to juz calkowicie inny temat

do góry

>
> mysle i mysle
> rzeczywiscie strzal w
> Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM
> to chyba najrozsadniejsza decyzja zwlaszcza ze jest stale swiatlo 2.8 i IS
> no wlasnie jak on dziala ? jak ostrzy, przyzwyczajony jestem do 17-40L ktore
> sie gubilo
> czasem ale to czasem w ciemniejszych zakamrkach, fakt wiele zalezy od body
> ktore juz jest leciwe
> 450d :)
>


nazywasz obiektywy z gornej polki , pozostanmy przy nich.
moim zdaniem zestaw : 17-55 2,8 IS i 70-200/4,0 L IS to najlepszy i
najbardzioej optymalny zestaw dla aps-c.
zaleta IS dla szerokiego kata - nie tylko mozliwosc robienia zdjec w
gorszych warunkach oswietleniwych , ale rowniez mozliwosc robienia hdr
czyli aotobracketingu expozycji z reki na dluzszym koncu ogniskowej .
to kapitalna wygoda dla pejzazu.

dla 70-200 /4.0 L IS aletrnatywa bylby 70-200/2.8 IS L II ( w zadnym
wypadku I ) , ale za ewentualna mozliwosc korzystania od czasu do
czasu z przyslony 2,8 musisz jednorazowo zapklacic 4000 zl i
kazdorazowo dzwigac prawie kg wiecej . Moim zdaniem nie warta skora
wyprawki. Ja juz wole podniesc iso o 1 ev.

Pytanie o AF - dla 17-55.

W kazdym AF wystepuja bledy 2 rodzajow-
blad systematyczny
blad przypadkowy.
na drugi nie mamy decydujacego wplywu , blad pierwszy to czesto sprawa
regulacji najczesciej w obiektywie rzadziej w aparacie. C60d nie ma
mozliwosci korekty nastawy AF softwarowo .

To kwestia szczescia na jaki uklad aparat - obiektyw trafisz. w
70-200 raczej problem nie wystpi , w 17-55 moze ale nie musi.
Po zakupie rozpoznaj czy dobrze ostrzy , jesli nie to trzeba dac do
regulacji. Ale to nie musi byc zawsze konieczne.

Miedzy pracu ukladu AF 60d a 450d nie ma porownania - c60d jest
znacznie pewniejszy , choc szkoda , ze usunioeto microtunig AF.



>
> powiedz mi jak formalnie patrzac na cechy obiektywu by zaspokoic potrzeby
> danej matrycy ?
> nie mowie ze nic nie wiem, cos wiem, ale do konca nie jestem pewien czy
> dobrze mysle
> na optyczne podaja dla w/w szkla pmm okolo 40 przy f4-5,6 jak to sie ma do
> 60d ??

to co podaja optyczni ale i wiekszosc laboratoriow poprzez internet to
rozdzielczosc wynikowa ukladu matryca - obiektyw.
Te dane liczbowe sa pomiedzy laboratoriami nieporownywalne. Sa rowniez
nieprzeliczalne wprost w obrebie tej samej metody pomiarowej ale dla
roznych matryc. Ten sam obiektyw dajacy jakas rozdzielczosc calkowita
powiedzmy z matryca 10 mpx , wcale nie musi dac 2 razy wiekszej
rozdzielczosci z inna matryca np 21 mpx.

Malo tego , obiektyw A lepszy od obiektywu B moze na matrycy innej
np innego systemu byc gorszym.
Mozna mowic o jakiejs tendencj , trendzie lub przyblizonych
szacunkach. W dodatku rozdzielczoc to tylko jeden z parametrow obraz
sa inne w niektorych przypadkach fotograficznych b wazne.

Jako regule goralska mozna przyjac , ze im dany obiektyw osiaga
najwyzsza rozdzileczosc dla mniejszych przyslon , tym jest lepiej
skorygowany .


>
> dalej nadal uparcie mozolnie mysle nad zakupem do 70-200L f.4 IS
> Canon Extender EF 1.4x III

ten extender jest tak drogi ze za te pieniadze mozna znalezc stalke
400 mm.
wszysko zalezy co chcesz robic.

>
> czy bedzie wspolpacowal ? rozumiem ze strace iles tam dzialki F
> ale z kolei zamiast 320mm osiagne 448mm prawda?

tak

> jak to sie przelozy na jakos obrazu rozdzielczosc ??

oczywiscie spada , nieznacznie , tragedii nie ma , ale w sklai 100 %
widac.
niemniej jednak jakosc jest akceptowalna i to z duzym zapasem.

>
> tak juz calkiem poza priorytetem myslalem tez o
>
> Canon 85 mm f/1.8 EF USM
> Canon 60 mm f/2.8 EF-S Macro USM
> ale to juz calkowicie inny temat

nie zmienilem zdania od pierwszego postu - zakup drogiego sprzetu to
wyrzucanie pieniedzy w bloto.

do góry