W dniu 2011-05-20 22:26, Kris pisze:
> sprzedac 17-40 ??
> bys sprzedal ??

Tak, bo ani to szczególnie ostre, ani stabilizacji, ani jasne...

> przyda sie do jakiegos FF w cyfrowce czy ze wzrostem MPx
> bedzie coraz gorzej

Do FF się przyda. Tylko będzie coraz gorzej. Ono jest stare.
Tylko czy będziesz na pewno wchodził w FF? Większość niezawodowców, po
latach zachwytu i dążeń, wychodzi z ciężkich klamotów, bo to niepraktyczne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/gdy w towarzystwie chcę zabłysnąć, mówię: ''lorem ipsum dolor sit amet''/

do góry

W dniu 2011-05-20 22:25, Kris pisze:
> moment moment
> bo sie pogubie 24-70 2.8 nie wyrabia ??

24-70 2.8 Canona nie wyrabia na nastu Mpx. Wyrabia na FF, bo tam jest
gęstość znacznie mniejsza. Zresztą dotyczy to też 17-40/4

> to co polecisz w moim przypadku
> specyfikacje podalem w tym watku dzis o godz 15:57

Nikon 5100/7000 plus 17-55/2,8. Dynamika znacznie lepsza
(nieporównywalne cienie), wyższe użyteczne iso, szczegółowość obrazu też
na plus. Chyba, że nie będziesz obrabiał rawów, to już powyższe nie mają
takiego znaczenia.
A jak Canon (za dużo roboty z przesiadką), to 17-55/2,8, bardzo ładnie
pracuje.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/co jest ważniejsze - jakość, czy ilość?/

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:a53d7233-392f-4230-868b-e1723428516e@g24g2000vb
z.googlegroups.com...
> ten extender jest tak drogi ze za te pieniadze mozna znalezc stalke
> 400 mm.
> wszysko zalezy co chcesz robic.

jakos ciezko cos wysuplac za 1,8 tys w 400mm

> nie zmienilem zdania od pierwszego postu - zakup drogiego sprzetu to
> wyrzucanie pieniedzy w bloto.

chetnie uslysze jakie bloto sam posiadasz w swojej stajni/tobie :)

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ir8l7s$aej$1@news.onet.pl...
> A jak Canon (za dużo roboty z przesiadką), to 17-55/2,8, bardzo ładnie
> pracuje.

no wlasnie zmiana systemu to zbyt duze koszta
zalecalbys spienierzenie 17-40L ???
dotychczas uzywalem go z 400D
z 60D wyjdzie bardziej kiepsko ???

przeciez wykresy rozdzielczosci nieznacznie sie roznia na jakims F5,6 czy
tez 8

i pytanie za 100pkt czy to szklo przy 5D rowniez bedzie bezuzyteczne czyt
tez
bedzie czylo sie dobrze gdysz matryca bedzie mniej upakowana???

ale z czasem przeciez 5D kroremus markowi przybedzie rowniez mpx wiecej ?
wiec gdzie jest realna granica wyrabiana sie optyki wzgledem matrycy ?

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ir8kr1$8p4$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-05-20 22:26, Kris pisze:
>> sprzedac 17-40 ??
>> bys sprzedal ??
>
> Tak, bo ani to szczególnie ostre, ani stabilizacji, ani jasne...
>
>> przyda sie do jakiegos FF w cyfrowce czy ze wzrostem MPx
>> bedzie coraz gorzej
>
> Do FF się przyda. Tylko będzie coraz gorzej. Ono jest stare.
> Tylko czy będziesz na pewno wchodził w FF? Większość niezawodowców, po
> latach zachwytu i dążeń, wychodzi z ciężkich klamotów, bo to
> niepraktyczne.

a widze ze tutaj mam odpowiedz :)
wiec ponizej pytanko nie aktualne

w takim razie sprzedaje 17-40
myslalem na wymiana na jakas portretowke
ale po zgrzytach z 24-70 wole juz sie nie odzywac bo sie okaze
Canon 85 mm f/1.8 EF USM
Canon 60 mm f/2.8 EF-S Macro USM
ze to tez lipa, blizej bylbym sklony kupic macro
ktore mozna by wykorzystac jako portretowke, ma dobry bookhen ?

do góry

On 22 Mai, 00:41, "Kris" <n...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w
wiadomościnews:ir8l7s$aej$1@news.onet.pl...
>
> > A jak Canon (za dużo roboty z przesiadką), to 17-55/2,8, bardzo ładnie
> > pracuje.
>
> no wlasnie zmiana systemu to zbyt duze koszta
> zalecalbys spienierzenie 17-40L ???
> dotychczas uzywalem go z 400D
> z 60D wyjdzie bardziej kiepsko ???
>
> przeciez wykresy rozdzielczosci nieznacznie sie roznia na jakims F5,6  czy
> tez 8
>
> i pytanie za 100pkt czy to szklo przy 5D rowniez bedzie bezuzyteczne czyt
> tez
> bedzie czylo sie dobrze gdysz matryca bedzie mniej upakowana???
>
> ale z czasem przeciez 5D kroremus markowi przybedzie rowniez mpx wiecej ?
> wiec gdzie jest realna granica wyrabiana sie optyki wzgledem matrycy ?

17-40 L jest obiektywem przeznaczonym do formatu FF.
Jest to obiektyw optycznie sredni , w FF jak pisalismy wymagania co
do rozdzielczosci sa nizsze , subiektywnie obraz tym obiektywem dla
tej samej wielkosci obeserwacji bedzie lepszy niz z aps-c ( ale
gorszy niz z aps-c z 17-55 efs !! ) , choc wyraznie slabszy na
brzegach ( ostatecznie to najtansza L-ka).
Panuje bledne przekonanie a wlasciwie niewiedza jakoby slabsze
obiektywy na FF lepiej rysuja na aps-c bo tylko srodkiem.
A przeciez na FF tez rysuja tym samym srodkiem.

Wlasnie nalezaloby unikac w zakresie szerokich katow w aps-c
obiektywow nie przeznaczonych dla tego systemu.

Nieco uproszczone wyjasnienie:
wyobrazmy sobie ze mamy dwa obiektywy jeden 170 mm drugi 17 mm o tej
samej pomierzonej sredniej rozdzielczosci wzglednej np 100l/mm

rozdzielczosc z jaka zostanie odwzorowany fotografowany przedmiot to
rozdzielczosc obiektywu/skale odwzorowania .

fotpgrafujac z tej samej odleglosci skala odwzorowania obiektywem 17
mm bedzie 10 razy wieksza , oznacza to ze obiekt zostanie odwzorowany
na matrycy z 10 krotnie mniejsza rozdzielczoscia. I wszysca znamy to z
praktyki . Oceniajac jakosc obrazu na oko najczesciej zdjecia z tele
nawet taniego kit to brzytwa i czesto narzekamy na jakosc
odwzorowania z b. szerokich katow np 12 mm .
Tak musi byc nawetz przy tej samej rozdzielczosci obiektywow.
Widac wiec ze przy doborze obiektywow szerokokatnych nie bardzo mozna
sobie pozwolic na kompromis czy bledny wybor.
Trzeba dobierac najlepsze , a przekonanie ze duza GO pokrywa bledy
jest calkowicie bledne.

Jako tele bez problemy mozna stosowac ten sam obiektyw dla aps-c i FF
jako szeroki kat trzeba stosowac obiektywy o wyzszej rozdzielczosci
czyli dobre dedykowane dla aps-c.

oczywiscie obiektyw dedykowany dla aps-c da na FF jeszcze lepszy
wynik niz obiektyw dedykowany dla FF , tylko ze ten z aps-c nie
pokryje calego obszaru klatki.

Pytanie cze sprzedac 17-40 - na nie nie moge odpowiedziec , musisz
sam zadecydowac.
Jestem pewien ze majac 17-55/2,8 do dyspozycji 17-40 bedzie lezal
nieuzywany w szufladzie.


Natomiast pytanie "strategiczne " - ktory format jest lepszy FF czy
aps -c da sie odpowiedziec w nastepujacy sposob :
to zalezy od zastosowan. Wszedzie tam gdzie potrzebujesz duze
powiekszenia w skali ok 100% naturalnie FF daje lepszy wynik .
Dla mniejszych powiekszen , rzedu kilkunastu % roznic nie ma ,
korzysta sie z wiuelu zalet systemu aps-c ( szybkosc , lekkosc ).

W odroznieniu do fotografii analogowej w cyfrze zdjecia nie
powiekszamy jak w powiekszalniku a pomniejszamy. Wlyw obrobki ,
umiejetnosci operatora moze byc wiekszy niz roznice wynikajace z
wielkosci formatow.

do góry

W dniu 2011-05-22 09:46, XX YY pisze:
> Panuje bledne przekonanie a wlasciwie niewiedza jakoby slabsze
> obiektywy na FF lepiej rysuja na aps-c bo tylko srodkiem.
> A przeciez na FF tez rysuja tym samym srodkiem.

To nie do końca tak: obiektywy są projektowane dla danego koła krycia i
zawsze jest kompromis różnicy jakości centrum i peryferii owego koła.
Jeśli pozbędziemy się peryferii, różnica będzie niższa. Tylko musi być
spełniony warunek jakości bezwzględnej i tu jest problem.

Przykład to Tamron 28-75, który w miarę daje radę z 18Mpx, a na ff już w
rogach nie za bardzo dobrze pracuje nawet z 12Mpx. Stąd przy ff jest to
obiektyw przeciętnie dobry, przy cropie już bardzo dobry. Jednak
ostatnio powstało dużo obiektywów do cropa o dobrej jakości dla całego
pola krycia więc nie jest to już tak istotne. Dla ff, dla odmiany,
nowych konstrukcji powstaje bardzo niewiele.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jestem błędem statystycznym, ale szczęśliwym/

do góry

W dniu 2011-05-22 00:41, Kris pisze:
> no wlasnie zmiana systemu to zbyt duze koszta
> zalecalbys spienierzenie 17-40L ???

Jak kupisz 17-55, to 17-40 nie będzie miał żadnego sensu.

> i pytanie za 100pkt czy to szklo przy 5D rowniez bedzie bezuzyteczne
> czyt tez
> bedzie czylo sie dobrze gdysz matryca bedzie mniej upakowana???

Przy 5DII jest takie sobie.

> ale z czasem przeciez 5D kroremus markowi przybedzie rowniez mpx wiecej ?
> wiec gdzie jest realna granica wyrabiana sie optyki wzgledem matrycy ?

Już została przekroczona. Potrzeba nowych konstrukcji tylko jakoś nie ma
parcia na ich zaprojektowanie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/manieryzm subiektywistyczny, eklektyczna, wtórna empiria fizykalizmu
pragnień/

do góry

John Smith wrote in <news:ir563p$u07$1@node2.news.atman.pl>
> Zamień go na 17-55/2.8 IS

Wiele osob zachwala obiektyw Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=197
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Użytkownik "astro" <r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl> napisał w
wiadomości news:irb11q$e43$1@usenet.news.interia.pl...
> John Smith wrote in <news:ir563p$u07$1@node2.news.atman.pl>
>> Zamień go na 17-55/2.8 IS
>
> Wiele osob zachwala obiektyw Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM
> www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=197

no rzeczywiscie mozna by zachorowac na to szkielko gdyby nie brzegi kadru
ale ostrzenia na poziomie stalek to wypas

do góry